Дело №2-241/2023 (2-3501/2022) 74RS0017-01-2022-004185-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на организацию похорон, расходов на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом произведенных уточнений, просила взыскать расходы на погребение в размере 31979 рублей 78 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 8399 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1843 рублей (л.д. 4-6, 119-120).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6 В связи с необходимостью организации похорон умершего истец понесла расходы в сумме 71969 рублей, из которых 17000 рублей – гроб; 1400 рублей – крест, табличка; 1700 рублей – портрет, фото на крест; 3480 рублей – венки; 10600 рублей – услуги по организации похорон (захоронение); 300 рублей – оформление документов; 10800 рублей – поминальный обед; 3100 рублей – автобус; 6400 рублей – мытье, одевание; 10000 рублей – подготовка могилы; 60 рублей – крестик; 2829 рублей – новая одежда; 4300 рублей – отпевание. Управлением социальной защиты населения Златоустовского городского округа в счет компенсации стоимости ритуальных услуг ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 8009 рублей 45 копеек. На момент смерти ФИО6 принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для сохранения указанного имущества ФИО2 пришлось произвести оплату задолженности за коммунальные услуги в размере 27789 рублей 80 копеек, из которых 2900 рублей – поверка прибора учета газа; 300 рублей – пломбировка счетчика газа; 1317 рублей 11 копеек – погашение задолженности за электроэнергию по исполнительному производству; 14897 рублей – оплата за газ; 8375 рублей 69 копеек – оплата за электроэнергию. ФИО2 полагает, что половина понесенных ею расходов на погребение ФИО6, на оплату коммунальных услуг в отношении принадлежавшего ему жилого дома подлежит возмещению дочерью умершего ФИО3, наряду с истцом принявшей открывшееся наследство.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла суду, что в августе 2021 года ФИО6 сделали операцию, после чего он не работал, был лишен средств к существованию, материальную помощь ему оказывали мать, сестра и сожительница. При жизни ФИО6 в связи со сложившимся у последнего затруднительным финансовым положением ФИО2 была вынуждена за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти сына – погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. ФИО3 длительное время с отцом не общалась, а затем начала приходить к нему в гости. После смерти ФИО6 ответчик участие в организации похорон не приняла, материальную помощь не оказала. При этом, через две недели после смерти отца ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 с заявлением о принятии открывшегося наследства ФИО6

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 (л.д. 101, оборот), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений. Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 при организации похорон ФИО6 были понесены разумные расходы, необходимые для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Доводы ФИО3 о чрезмерности произведенных расходов считал необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что в силу действующего правового регулирования возмещению подлежат разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, в размере 34288 рублей, к числу которых в рассматриваемом случае могут быть отнесены: 1400 рублей – крест, табличка; 10600 рублей - услуги по организации похорон (захоронение); 6400 рублей – расходы на бальзамирование тела; 10000 рублей – подготовка могилы; 60 рублей – крестик нательный; 1199 рублей – обувь; 129 рублей – трусы; 4500 рублей – изготовление гроба со сборкой. С учетом полученной истцом суммы в размере 8009 рублей 45 копеек, сумма расходов на достойные похороны составляет 26278 рублей 55 копеек, то есть по 13139 рублей 27 копеек на каждого из наследников. Ответчик полагает, что расходы на приобретение гроба, стоимостью 17000 рублей, являются неразумными, поскольку имелась возможность заказать обычный деревянный гроб, обшитый тканью, стоимостью 4500 рублей. Расходы истца на приобретение венков на ФИО3 возложены быть не могут, поскольку венок от ее имени ФИО2 не оплачивала; от себя и своих родственников ответчик приобретала венки с лентами самостоятельно. У ФИО3 имеются сомнения в приобретении новой одежды для ФИО6, в которой он был похоронен. У умершего были хорошие парадные брюки, в связи с чем, необходимость в приобретении новых брюк отсутствовала. ФИО6 был одет в рубашку и трикотажный жилет бордового цвета (безрукавка); приобретенную толстовку, стоимостью 699 рублей, на него не одевали. Поминки, проведенные ФИО2 в день похорон ФИО6, с ФИО3 согласованы не были; ни ответчика, ни ее родственников на поминальный обед истец не пригласила. ФИО3 вместе с матерью провела поминки по усопшему ФИО6 у себя дома, где присутствовали близкие родственники со стороны матери ответчика - ФИО7, которые хорошо знали умершего. В товарном чеке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда, стоимостью 10800 рублей, не указано, кому выдан чек, в каком заведении проходили поминки. Ответчик полагает, что расходы ФИО2 на оплату коммунальных услуг, взысканию с нее не подлежат. Суммы 2900 рублей, 300 рублей, 4800 рублей были оплачены истцом при жизни ФИО6 В квитанциях за газ на сумму 8497 рублей, за электроэнергию на сумму 3640 рублей 50 копеек не указано, за какой период, произведена оплата. ФИО2 пресекла доступ ФИО3 к жилому дому по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик его не использовала, в связи с чем, не должна нести расходы за потребленный истцом газ и свет. В квитанции об оплате 1356 рублей 62 копеек отсутствует информация о том, кем произведен платеж. Заявленные ко взысканию ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 87-88).

Представитель ответчика ФИО17, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 (л.д. 101, оборот), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо – нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила (л.д. 158).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО2, отцом ФИО9 (л.д. 44а, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> (л.д. 48).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства или совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так то: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать умершего ФИО2, дочь ФИО3 К включению в наследственную массу наследниками заявлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; денежные средства на счете, открытом в <данные изъяты>» (л.д. 50-56).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы на приобретение гроба – 17000 рублей; креста, таблички – 1400 рублей; фото на эмали, фотопортрета – 1700 рублей; венков и траурных лент – 7880 рублей; расходы на оплату услуг по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробья) – 10600 рублей; оформлению документов – 300 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по подготовке могилы, стоимостью 10000 рублей (л.д. 12); услуги по бальзамированию лица и тела умершего, мытью, укладке в гроб, стоимостью 6400 рублей (л.д. 11); услуги по организации поминального обеда на 40 человек, стоимостью 270 рублей на каждого, общей стоимостью 10800 рублей (л.д. 9). В этот же день была приобретена одежда: трусы, стоимостью 129 рублей; брюки – 799 рублей; толстовка – 699 рублей; обувь – 1199 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен нательный крестик, стоимостью 60 рублей (л.д. 12); оплачены отпевание, сорокоуст, свечи - 4300 рублей (л.д. 118); ДД.ММ.ГГГГ оплачен автобус, стоимостью 3100 рублей (л.д. 10).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, фактическое осуществление их ФИО2 в связи с необходимостью организации похорон сына ФИО6 не вызывает сомнений у суда.

Отсутствие в ряде представленных суду платежных документах (кассовых, товарных чеках, квитанциях) указания на оплату товаров и услуг ФИО2, основанием для критичного отношения к утверждениям истца в указанной части не является. Доказательства, подтверждающие осуществление заявленных ко взысканию расходов иными лицами, в материалах дела отсутствуют, что позволяет признать доводы ответчика в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Оценивая доводы сторон о необходимости понесенных ФИО2 расходов, суд исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 12 февраля 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12 февраля 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 февраля 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в церемонию похорон, как правило, входят обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа; прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков; поминовения (пункт 6.1).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд полагает возможным отнести к числу необходимых и подлежащих распределению между сторонами в равных долях расходы ФИО2 на приобретение гроба – 17000 рублей; креста, таблички – 1400 рублей; фото на эмали – 1100 рублей; одежды – 2826 рублей (трусы – 129 рублей, брюки - 799 рублей; толстовка – 699 рублей; обувь – 1199 рублей); нательного крестика – 60 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке могилы - 10000 рублей; услуг по бальзамированию лица и тела умершего, мытью, укладке в гроб, - 6400 рублей; услуг по организации поминального обеда - 10800 рублей; услуг по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробья) – 10600 рублей; услуг по оформлению документов – 300 рублей; расходы на оплату автобуса – 3100 рублей; на оплату отпевания – 4300 рублей, а всего расходы на общую сумму 67886 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату фотопортрета умершего, стоимостью 600 рублей, суд к числу обязательных не относит, поскольку указанные расходы непосредственно с погребением и организацией места захоронения не связаны. В ходе рассмотрения дела судом истец пояснила, что портрет сына, как памятная для нее вещь, хранится у нее дома, в месте захоронения ФИО6 не располагается.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает необходимым исключить из суммы обязательных расходов на организацию похорон ФИО6, подлежащих распределению между сторонами, расходы истца на приобретение венков. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ею были приобретены венки с лентами, общей стоимостью 11680 рублей, на которые были нанесены надписи от имени матери, сестры и сожительницы умершего. От имени ФИО3 истец венок не покупала и не оформляла; согласно предоставленной суду квитанции, ответчиком были приобретены собственные венки с лентами, общей стоимостью 8200 рублей, на которых, согласно её объяснений, были нанесены надписи от ее собственного имени, а также от имени ее матери (л.д. 98).

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с количеством и стоимостью венков, приобретенных для возложения к могиле умершего, были решены сторонами по собственному усмотрению, без согласования друг с другом, учитывая персональное оформление траурных лент, суд полагает необходимым признать понесенные истцом и ответчиком расходы на приобретение венков их личными, не подлежащими распределению между ними в равных долях.

Доводы ФИО3 о чрезмерной стоимости приобретенного истцом гроба, обоснованными судом признаны быть не могут, и признаются подлежащими отклонению. В рассматриваемом случае мать умершего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Расходы на приобретение гроба за пределы разумного не выходят и могут быть отнесены к необходимым затратам. Само по себе существование возможности приобрести гроб по более низкой цене к числу оснований для признания понесенных ФИО2 расходов необоснованными не относится.

С утверждениями ответчика о необходимости исключения из числа расходов на организацию похорон, подлежащих распределению между сторонами, расходов на оплату услуг по приготовлению поминального обеда, а также оплату автобуса, суд согласиться не может. Расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон и доставкой присутствующих к месту его проведения, связаны с соблюдением религиозной традиции о поминании умершего, в связи с чем, относятся к числу обязательных.

Доводы ФИО3 о том, что на поминальном обеде, организованном ФИО2, ни она, ни ее родственники по линии матери не присутствовали, поскольку персонального приглашения от истца не получали, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по существу не имеют и признаются судом подлежащими отклонению. Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что о предстоящем поминальном обеде на похоронах ФИО6 объявляли всем присутствующим, однако ими было принято решение поминать умершего самостоятельно.

Утверждения ответчика о завышенной стоимости услуг по подготовке могилы, суд находит необоснованными. Согласно предоставленному в материалы дела прейскуранту цен комплекса услуг на кладбищах г.Златоуста, выписке из прейскуранта цен МУП ЗГО «Память», стоимость услуг по подготовке могилы («копка могилы») составляет 10000 рублей, что соответствует сумме, оплаченной ФИО2 (л.д. 165-166).

Ссылки ФИО3 на Постановление администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости гарантированного перечня услуг по погребению на территории Златоустовского городского округа», как документ, определяющий допустимые пределы цен на услуги, связанные с погребением умерших на территории Златоустовского городского округа, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанным документом определена стоимость гарантированного перечня услуг по погребению умерших (погибших) на территории Златоустовского городского округа в целях реализации Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона Челябинской области от 27 октября 2005 года №410-ЗО «О возмещении стоимости услуг по погребению и выплате социального пособия на погребение», а не в целях ограничения свободного ценообразования на рынке услуг (л.д. 139).

Утверждения ответчика о том, что необходимость в приобретении новых брюк и толстовки для умершего ФИО6 отсутствовала, ввиду наличия у него одежды, пригодной для захоронения, основанием для исключения затрат на приобретение одежды и обуви из числа обязательных расходов, связанных с организацией похорон, признано быть не может.

В ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО12 пояснила суду, что у умершего ФИО6 на протяжении длительного времени были единственные парадно-выходные брюки, которые имели значительные следы носки и не подходили для похорон. Родственниками умершего было принято решение купить новую одежду и обувь, которые оплатила ФИО2

Свидетель ФИО13 сообщила суду, что рубашку и носки для похорон ФИО6 они взяли из имевшихся вещей умершего. Остальную одежду - трусы, брюки, джемпер, а также обувь ФИО2 приобрела в её присутствии. Перед покупкой вещей ФИО13, сопровождавшая мать в магазине, советовалась с ФИО12 по вопросу их выбора, направляла последней фотоснимки одежды и обуви.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для критичного отношения к ним у суда не имеется.

Оснований полагать, что приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мужская одежда и обувь не были использованы для похорон ФИО6, у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, признаются подлежащими отклонению.

Расходы истца на приобретение пакета, стоимостью 03 рубля, оплаченного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2829 рублей, обязательными не являются и распределению между сторонами не подлежат (л.д. 12).

Довод ФИО3 о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием ФИО2, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за подписью казначея ФИО1 С.А. о том, что истцом проведена оплата в сумме 2700 рублей за совершение отпевания ФИО6, 1500 рублей – за проведение ежедневного молитвенного поминовения усопшего («Сорокоуст»), 100 рублей – оплачены за свечи для панихиды (л.д.118, 149, 163).

По информации, предоставленной УСЗН Златоустовского городского округа Челябинской области по запросу суда, ФИО2 на погребение ФИО6 было выдано поручение на выплату социального пособия в размере 8009 рублей 38 копеек на почтовое отделение №. По данным Златоустовского почтамта ДД.ММ.ГГГГ пособие было получено (л.д. 43).

Поскольку расходы на организацию похорон ФИО6 в сумме 67886 рублей признаны судом разумными и обоснованными, с ФИО3 в пользу ФИО14 подлежит взысканию в счет возмещения их ? части 29938 рублей 31 копейка (исходя из расчета: (67886 руб.-8009,38 руб.)/2).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (п. 34, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать в ФИО3 ? часть произведенных ею платежей в счет погашения задолженности за коммунальные услуги: 2900 рублей – поверка прибора учета газа, 300 рублей – опломбировка счетчика газа, 1317 рублей 11 копеек – оплата ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроэнергию по исполнительному производству, 1600 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за газ, 4800 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за газ, 8497 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за газ, 1600 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за электричество, 3000 рублей – оплата ДД.ММ.ГГГГ за электричество, 3640 рублей 50 копеек – оплата ДД.ММ.ГГГГ за электричество, 135 рублей 19 копеек – оплата ДД.ММ.ГГГГ за электричество. Требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Точный результат» (Исполнитель) был заключен договор подряда на проведение работ по поверке средств измерений – прибора учета газа по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя составила 2900 рублей, была оплачена заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией № от указанной даты (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по опломбировке счетчика по адресу: <адрес>, стоимостью 300 рублей (л.д. 19-20).

Согласно предоставленным платежным документам, по лицевым счетам, открытым на имя ФИО6 как собственника вышеуказанного жилого помещения, произведены платежи за газ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей (л.д. 21); платежи за электроэнергию – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (л.д. 123).

Указанные платежи на общую сумму 14200 рублей произведены при жизни ФИО6, в связи с чем, к числу расходов наследника ФИО2, понесенных для обеспечения сохранности наследственного имущества, отнесены быть не могут. Сам по себе факт осуществления истцом оплаты коммунальных услуг за сына ФИО6 права ФИО2 требовать возмещения части понесенных затрат не порождает.

Из представленной ООО «НОВАТЭК-Челябинск» справки о состоянии расчетов за потребленный газ следует, что абоненту ФИО6 по адресу: <адрес>, с учетом имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, по состоянию на май 2022 года были произведены начисления на сумму 21096 рублей 31 копейки (5474 руб.+2574,75 руб.+11976,46 руб+710,63 руб.+360,47 руб.), из которых в период с марта 2021 года по март 2022 года было оплачено 12600 рублей (1600 руб.+1000 руб.+1500 руб.+500 руб.+1000 руб. + 2200 руб. +4800 руб.). По состоянию на июнь 2022 года задолженность по лицевому счету составила 8496 рублей 31 копейку (21096,31 руб. – 12600 руб.) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имевшейся задолженности за газ ФИО2 был произведен платеж в сумме 8497 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от указанной даты (л.д. 24).

По информации, предоставленной ООО «Уралэнергосбыт», по лицевому счету, открытому для отражения расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2022 года задолженность составила 3322 рубля 07 копеек, за июнь-октябрь 2022 года произведены начисления на сумму 557 рублей 44 копейки (145,74 руб.+32,22 руб.+218,38 руб.+57,28 руб. +103,82 руб.), что составило в сумме 3879 рублей 51 копейку (3322,07 руб.+557,44 руб.).

В счет погашения имеющей задолженности за потребленную электроэнергию ФИО2 произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3640 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 рублей 19 копеек, а всего в сумме 3775 рублей 69 копеек (3640, 50 руб.+135,19 руб.) (л.д. 25, 60, 124).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение остатка задолженности в сумме 1317 рублей 11 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1078 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 рублей 32 копеек (л.д. 22-23, 61-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО2 после смерти ФИО6 платежи по погашению имевшейся у последнего задолженности, а также по оплате текущих начислений за коммунальные услуги в общей сумме 13589 рублей 80 копеек (1317,11 руб.+8497 руб.+3775,69 руб.) подлежат распределению между сторонами в равных долях.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации произведенных платежей по оплате коммунальных услуг надлежит взыскать 6794 рубля 90 копеек (13589,80 руб. /2).

Предоставленные ФИО3 суду платежные документы подтверждают оплату коммунальных платежей по адресу: <адрес>, в 2021 году, в связи с чем, во внимание при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче в суд иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1843 рублей, исходя из цены иска в размере 54766 рублей 82 копеек, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 40378 рублей 78 копеек, в связи с чем, исходя из объема заявленных требований, уплате истцом в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 1411 рублей 36 копеек (800 руб.+3% от (40378,78 руб. – 20000 руб.).

Требования истца удовлетворены судом частично, на 90,97% от заявленного в уточненном иске объема, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1283 рублей 91 копейки (1411,36 руб.х 90,97%).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации излишне уплаченная ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 431 рубля 64 копеек (1843 руб.-1411,36 руб.) подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с иском ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению в суде по искам и в объеме, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в Златоустовском городском суде Челябинской области по исковому заявлению к ФИО3, в том числе: ознакомиться с материалами искового производства; составить и представить в суд исковое заявление; оказать консультативное содействие в сборе доказательств по делу; подготовить копии письменных доказательств по делу для предъявления в суд в обоснование своих возражений; подготовить и предоставить в суд (при необходимости) другие заявления и ходатайства процессуального характера, необходимые для рассмотрения дела; знакомиться с материалами дела; оказать содействие заказчику в мирном урегулировании возникшего спора, и в случае достижения договоренности между истцом и ответчиком содействовать в согласовании условий мирового соглашения и оформлении его проекта; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе посредством средств видеоконференцсвязи; выполнять иные действия, связанные прямо или косвенно с исполнением поручения по договору (л.д. 27).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 7000 рублей, была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 28).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 во исполнение принятого поручения осуществил подготовку искового заявления (л.д. 4-6), уточненного искового заявления (л.д. 119-120), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-133), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществил ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 81).

Согласно заключению, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО16, на основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 2000 рублей, представительство а суде общей юрисдикции – 2700 рублей за одно судебное заседание (л.д. 114-117).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя ФИО2 – ФИО5 в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными предписаниями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным признать разумными и обоснованными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку требования ФИО2, изложенные в окончательной редакции иска, предоставленного суду, были удовлетворены в объеме 90,97% от заявленного, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 6367 рублей 90 копеек (7000 руб.х90,97%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на организацию похорон 29938 рублей 31 копейку, в возмещение расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам 6794 рубля 90 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1283 рубля 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6367 рублей 90 копеек, а всего 44385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 расходов на организацию похорон, расходов на оплату задолженности по коммунальным платежам, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Излишне уплаченную ФИО2 государственную пошлину в сумме 431 рубля 64 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ возвратить плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.