Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025
Дело № 2а-76/2025
УИД: 66RS0036-01-2024-001540-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просят признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль – Шкода Рапид, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 получил в займы от ФИО2 денежную сумму в размере 225000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу, в счет обеспечения возврата полученной взаймы денежной суммы ФИО1 передал в залог ФИО2 спорный автомобиль, в связи с чем ФИО2 является залогодержателем. В соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются не только право собственности ФИО1 на автомобиль, но и право ФИО2 как залогодержателя, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный истец ФИО2 пояснила, что с целью оказания финансовой помощи сыну, они с супругом сняли «похоронные деньги» и передали в долг ФИО1 в размере 225000 руб., которые он в последующем перевел ПАО «Совкмобанк» в счет погашения задолженности. При этом, чтобы обезопаситься, ФИО1 написал ей долговую расписку, а также передал в залог спорный автомобиль. В настоящее время сын возвращает денежные средства. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право как залогодержателя.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами не обращались.
Выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из представленных документов, установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО1, а именно:
1. №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданному органом: нотариусом ФИО8, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 67713,15 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
2. №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданному органом: нотариусом ФИО9 предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 289853,61 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
3. №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ выданному органом: нотариусом ФИО10, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 127534,42 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
4. №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданному органом: Судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 138817,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом, отсутствует указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, что не противоречит закону.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятных, составлен акт о наложении ареста на автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1.
Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 225000 руб., в целях обеспечения обязательства автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в залог ФИО2, о чем составлена расписка.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного Постановления, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано ст. 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
С учетом положений приведенных выше норм, наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, закону не противоречит.
Оспариваемые исполнительные действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 59, 60 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества, принадлежащего ФИО1, произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с привлечением понятых. Акт наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые сведения, в том числе, об участии понятых, их данные. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанностей.
руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании действия незаконным, возложении обязанности снять арест на автомобиль марки Шкода Рапид, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с запретом права пользования автомобилем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья- Л.В. Пыко