Дело № 2-134/2023
УИД 27RS0014-01-2023-000043-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Diamante г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo FH12, г/н №, принадлежащего Е.С. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в указанное число лиц на момент ДТП не был включен. В результате ДТП было повреждено транспортному средству Volvo FH12, г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению с учетом износа составила 215 239,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 600 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Mitsubishi Diamante г/н № то вред, причиненный имуществу, подлежит взысканию с него. Также считает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортному средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ущерб в сумме 193 600 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 193 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб., почтовые расходы за направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложениями в размере 130 руб.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения к нему исковых требований, пояснил, что он является виновником ДТП, с размером причинённого ущерба согласен. Просил не взыскивать денежные средств с ответчика ФИО2, поскольку она в причинении ущерба не виновата, автомобиль он приобрёл у нее, но договора купли-продажи у него не сохранилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствие со ст. 117, ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi Diamante г/н № ФИО1 потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Volvo FH12, г/н №, под управлением водителя Р.О.
В письменных объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигаясь по <адрес> около <адрес>, в сторону <адрес>, его автомобиль резко понесло в сторону на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volvo FH12.
Аналогичные пояснения были даны пассажиром ФИО1 А.
Указанные объяснения ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.А. в письменных пояснениях инспектору ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Volvo FH12, г/н №, в <адрес> в районе <адрес> ему на встречную полосу выехал автомобиль Mitsubishi Diamante г/н № и совершил столкновение с его автомобилем.
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Таким образом, из обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что его виновником является именно ФИО1, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH12, г/н № были причинены механические повреждения.
21.09.2021собственник указанного автомобиля – Е.С. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и ему было выдано направление на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Фаворит» Ч.В.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volvo FH12, г/н № с учетом износа составляет 215 239,79 руб.
В соответствии с Актом о страховом случае № заявленное Е.С. событие признано страховым случаем, размер ущерба в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен в 193 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в сумме 193 600 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО Страховой компанией «Гелиос» Е.С.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н № в момент ДТП являлась ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».
Согласно представленным сведениям, договор обязательного страхования ООО СК «Гелиос» в отношении транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н №страховой полис № ТТТ № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указана Г.Е.
Ответчик ФИО1, управляющий указанным транспортным средством, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в договор обязательного страхования № ТТТ № не включен.
Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу и оценивая доводы иска о возможности требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по общим правилам деликтной ответственности, в том числе на основании положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, солидарно как с собственника, так и владельца транспортного средства ( водителя ), суд полагает их основанными на неверном толковании применении норм права, поскольку из анализа содержания подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что страховщик приобретает право требования выплаченного страхового возмещения непосредственно к являющемуся причинителем вреда лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО (или лицу, которое в установленных законом случаях (например, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ) несет гражданско-правовую ответственность за лицо, причинившее вред), а не к собственнику транспортного средства, не управлявшему им в момент ДТП.
Виновным в причинении ущерба в ДТП являлся управлявший автомобилем Mitsubishi Diamante г/н № и не внесенный в страховой полис ОСАГО № № ТТТ № водитель ФИО1 Из материалов административного производства усматривается, что при оформлении постановлений по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что не работает, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется. ФИО1 как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО1 с которого подлежит взысканию в пользу истца возмещенный ущерб в порядке регресса.
С заявленным размером ущерба ответчик ФИО1 согласился.
Собственник транспортного средства ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску страховщика.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса солидарно с ответчиком ФИО1 ущерба, удовлетворению не подлежат,
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5 072 руб., а также почтовые расходы за направление ответчику ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами в размере 65 руб. Поскольку в иске к ответчику ФИО2 отказано, оснований для взыскания почтовых расходов за направление ей копии иска с приложенными документами в размере 65 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН № сумму причиненного ущерба в порядке регресса 193 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля, почтовые расходы в размере 65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023
Судья подпись В.А. Анохина