Производство № 2-225/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000293-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 05 июня 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 584 руб. 01 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 617 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 02.03.2019 Банк и ответчик (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 50 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых. В последующем лимит кредита увеличен до 75 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом направлено требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита уплате процентов и соответствующих сумм пени и штрафа. Требование оставлено ответчиком без исполнения. 15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. 18.05.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец, не включая в сумму исковых требований штрафы и пени, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 80 584 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу регистрации по месту пребывания. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО1

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2019 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № от 02.03.2019, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей с процентной ставкой вне льготного периода 26,9 % годовых (л.д. 32-33).

В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредита (п. 8.3 Общих условий) (л.д.38).

Факт предоставления ФИО1 кредитной карты, а также пользование ответчиком кредитным продуктом подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-28), согласно которой ФИО1 05.03.2019 активировала кредитную карту и совершала операции по счету.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Последний платеж в счет погашения задолженности (просроченных процентов) произведен 18.01.2021, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-28).

Ввиду того, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100%, общая сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 80 584 руб. 01 коп., из которых: 68 892 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 691 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18.12.2020, однако в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 26).

Представленный расчет (л.д. 12-13) суд находит обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО1 были исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности в размере 80 584 руб. 01 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2019 в размере 80 584 руб. 01 коп., из которых: 68 892 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 691 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 52 коп., а всего – 83 201 (восемьдесят три тысячи двести один) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2023.

Судья: Т.В. Белова