Дело № 2-568/2023
УИД 51RS0001-01-2022-007152-12
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Ведерниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков. В обоснование указывает, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 50,26 кв. м. стоимостью 4821398,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 76 календарных дней. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составляет 488 568,55 рублей. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку с учетом суммы НДФЛ 89 136 рублей. С расчетом неустойки ответчиком с учетом применения ключевой ставки 8,5%, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/150 ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры, истцом были понесены убытки за проживание супруги с детьми в <адрес> в сумме 17 000 рублей и авиаперелет в сумме 35 126 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку 335 918,55 рублей, убытки 52 126 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения в которых указал, что перенос срока передачи квартиры (отказ от подписания Дольщиком акта приема-передачи) имел место быть вследствие отказа Дольщика от приемки квартиры в связи с наличием несущественных замечаний, а именно - царапина на двери, трещина на плитке, регулировка створки окна и <адрес> исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка передачи объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять квартиру по вине ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 6 Закона не имеется. В адрес ООО «Сэтл Инвест» от истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки в сумме 488 568, 33 руб. Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства, сложность строительного процесса, другие обстоятельства просрочки передачи квартиры, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 89 136 рублей за минусом НДФЛ в размере 13 319 рублей. Просит суд в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной суммы, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом установлено, что между ООО «Сэтл Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-НС 11.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Дольщик участвует в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по Договору, Застройщик обязался передать Дольщику вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру условный №.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком, составляет 4 821 398 рублей.
Денежные обязательства перед ответчиком во исполнение условий договора, истцами исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п.3.1. Договора срок передачи квартиры составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи Дольщику квартиры (п.3.1 договора) Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пеню) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления Дольщиком соответствующего требования о её взыскании
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сторонами квартиры было выявлено несоответствие качества квартиры условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п.2).
Согласно п. 3 акта, стороны подтверждают, что указанные в п. 2 Акта выявленные недостатки квартиры подлежат безвозмездному устранению Застройщиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта.
Недостатки, указанные в акте осмотра к договору №-НС11.2 от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.
Акт приемки–передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что оснований для не подписания акта приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку выявленные недостатки могли быть устранены и после его подписания, не влияли на возможность эксплуатации квартиры, в связи с чем просрочка передачи квартиры вызвана необоснованным уклонением истца от подписания акта, суд находит несостоятельными, поскольку замечания приняты ответчиком к устранению, недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу направлено уведомление. То обстоятельство, что выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, само по себе не является подтверждением качества объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, кроме того, перечисленные в акте недостатки условиями договора не предусмотрены. При таких обстоятельствах истец был вправе требовать устранения выявленных недостатков до подписания акта о приемке объекта долевого строительства, а поскольку выявленные недостатки не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи истцу квартир был нарушен не в связи с уклонением истца от их приемки, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.
Таким образом, в связи с установленным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сэтл Инвест» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры на сумму 488 568 руб. 33 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэтл Инвест» выплатило истцу неустойку в сумме 89 136 рублей. НДФЛ составил 13 319 рублей в соответствующий бюджет (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом расчет неустойки произведен ответчиком исходя из 1/300 ставки, действующей на момент когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 488 568,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведён исходя из ставки рефинансирования 20%, действующей на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
С представленными сторонами расчетами суд не соглашается, производит свой расчет с применением ставки рефинансирования в размере 8,5% (действующей на последний день срока когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку по смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Определяя период неустойки, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, суд считает, что началом периода просрочки является первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 дней.
Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер подлежащей взысканию неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-НС 11.2 составляет 183 052 рубля 41 копейка (1/150 х 8,5% х 4 821 398 х 67).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сэтл Инвест» выплатило истцу неустойку в сумме 89 136 рублей. НДФЛ составил 13 319 рублей в соответствующий бюджет (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки, составит 80 597 рублей 41 копейка.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом с учетом уже полученной истцом суммы неустойки от ответчика в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, нарушение ответчиком прав потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к спорным правоотношениям, применив положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не включая период моратория, суд предоставляет ответчику ООО «Сэтл Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на проживание супруги с детьми в <адрес> в сумме 17 000 рублей и авиаперелет в сумме 35 126 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений истец обязан был доказать факт причинения ему убытков, их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по договору и возникшими убытками.
При этом затраты на проезд к месту нахождения объекта и проживанием вызваны исполнением возложенных на дольщика обязанностей явиться для приема квартиры в соответствии с положениями Закона о долевом строительстве.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об оплате найма жилого помещения, оплате проезда, истец доказательств несения им указанных расходов не представляет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 917 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «Сэтл Инвест», ИНН <***>, отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Сэтл Инвест», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 6 191 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья