Решение по делу № 02-2420/2024 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2420/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что истцом в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 119 000 руб., в счёт оплаты онлайн-курса. В последующем ФИО3 был подтверждён факт того, что денежные средства были переведены в пользу ответчика ИП ФИО2, именно за услуги, которые ФИО3, совместно с ИП ФИО2 должны были оказать истцу. В процессе оказания услуг ответчиком (проведение онлайн-курса), истец поняла, что транслируемая информация не соответствует той, о которой заявляла сторона ответчика до приобретения онлайн-курса, и истец решила отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика, но денежные средства возвращены не были. Претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика:

- денежные средства - 89 100 руб.;

- неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2023 по 27.10.2024 - 89 100 руб.;

- компенсацию морального вреда - 35 000 руб.;

- штраф;

- судебные расходы на оплату юридических услуг по договору №007972 от 20.03.2023 - 20 000 руб., по договору №8144 от 07.07.2023 - 100 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 3 897,84 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель - ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее ответчик поясняла суду, что с иском не согласна, услуги оказаны в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО2 является его супругой, работают они совместно, в том числе и над курсом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14.12.2022 был осуществлён перевод денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу ответчика ИП ФИО2 за оплату онлайн-курса «Beauty up». Денежные средства были отправлены на банковский счёт ФИО3 (супруг ответчика), что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № 1-7-047-786-357 от 14.12.2022, сторонами не оспаривалось.

Стороны вели переписку относительно онлайн-курса и его стоимости в мессенджере «Телеграм». Так, 13.12.2022 истец написала ответчику первое сообщение, с просьбой рассказать про онлайн-курс и отличия стоимости «стандартного» тарифа за 29 900 руб. и «VIP» тарифа за 119 000 руб.

По словам ответчика, основные отличия «VIP» тарифа за 119 000 руб. заключались в следующем: годовая поддержка после курса; дополнительный месяц индивидуальной работы; масштабирование салона красоты до сети, открытие учебного центра на базе салона; запуск онлайн-продуктов; внедрение в работу действующего салона; 10 бонусных уроков по управлению и маркетингу.

Остальная часть курса была одинаковой в обоих тарифах, а именно: 2 месяца групповая работа в живом формате; 8 модулей обучения от психологии до прикладных инструментов; личная обратная связь; закрытый ТГ-чат участников; более 20 бонусных материалов по управлению: таблицы, скрипты, регламенты, инструкции; кратный рост в мощном окружении.

Изучив наполнение обоих программ, истец провела онлайн встречу с ответчиком и оплатила онлайн курс по представленным ей реквизитам в размере 119 000 руб., никаких дополнительных документов, оферты в адрес истца направлено не было.

Онлайн-курс ответчика начался 09.01.2023, а 27.02.2023 после прохождения части курса истец написала ответчику о своём намерении отказаться от «VIP» тарифа и выполнить перерасчёт.

Так как на момент обращения 27.02.2023 истец проходила программу курса, которая была одинаковой как для «стандартного», так и для «VIP» тарифа, а услуги, предусмотренные именно «VIP» тарифом еще не оказывались, истец предложила вернуть ей 89 100 руб., исходя из следующего расчёта: 119 000 руб. (стоимость VIP тарифа) - 29 900 руб. (стоимость стандартного тарифа) = 89 100 руб.

27.02.2023 истец сообщила о желании расторгнуть договор и вернуть часть денежных средств в мессенджере «Телеграм», но, поскольку переговорами урегулировать ситуацию не удалось, в адрес получателя денежных средств ФИО3 (супруг ответчика) 03.05.2023 была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств (РПО 19704652022578), которая была получена 15.05.2023.

Денежные средства не возвращены по настоящее время, ответ на претензию не получен.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не отказывается от оплаты услуг в оказанной части, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере 89 100 руб.

Доказательств того, что ответчик понесла фактические расходы при исполнении договора в большем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

03.05.2023 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком 15.05.2023.

Представленный истцом расчет неустойки произведён в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 по 27.10.2024 в размере 89 100 руб., с учётом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 91 600 руб. = (89 100 + 89 100 +5 000) х 50%.

Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 3 897,84 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина – 1 166,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору – 89 100 руб., неустойку - 89 100 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 91 600 руб., судебные расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 897,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 1 166,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова