РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что 09.01.2020 между сторонами заключен договор №С/З-496-И участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры, расположенной по адресу: адрес, Филимонковское, адрес, з/у №1, стоимостью сумма, однако 18.02.2022 при осмотре квартиры № 322 по вышеуказанному адресу, было выявлено многочисленное количество недостатков, которые были отражены в акте осмотра. Несмотря на наличие недостатков в квартире, 18.02.2022 истец подписан акт приема-передачи квартиры, вместе с тем, ответчик мер для устранения выявленных недостатков не предпринимал, в связи с чем, истцом был заказан отчет у ИП фио, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 16.03.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд и просят взыскать с ответчика в свою пользу равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которой уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по проведению судебной экспертизы и проведенной истцом экспертизы.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.01.2020 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № С/З-496-И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 322, площадью 28,74 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Филимонковское, адрес, з/у №1, стоимостью сумма
Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном п. 2.1.1. договора.
В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021.
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.
18.02.2022 квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истцам была передана квартира не соответствующая договору участия в долевом строительстве, поскольку в переданной квартире были выявлены многочисленные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры от 18.02.2022, составленного Независимым профессиональным строительным надзором.
В подтверждение своих доводов истцами представлен отчет ИП фио, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
16.03.2022 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика.
Поскольку с вышеуказанным заключением ИП фио ответчик был не согласен, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Судэксперт» в ходе проведение экспертизы установлено, что застройщиком при строительстве и проведении строительно-отделочных работ объекта долевого участия, а именно: квартиры №322, расположенной по адресу: адрес, квартал 167, д.7, были допущены недостатки, которые отражены в таблице № 12 экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет сумма Из заключения следует, что недостатки являются устранимыми.
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, а также ненадлежащим образом были произведены отделочные работы, а объект передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №322, расположенной по адресу: адрес, квартал 167, д.7, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, в равных долях.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, в равных долях
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((655946,56+10 000/2), в равных долях.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в равных долях.
При этом оснований для взыскания расходов по оценке в размере сумма у суда не имеется, в связи с тем, что представленное истцами заключение не было положено в основу решения суда, поскольку при разрешении спора судом принято заключение судебной экспертизы, с выводами которой истец согласился.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцами в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма, в равных долях.
В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «Судэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.