Решение по делу № 2-1190/2023 от 19.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ДК к АМ о признании добросовестным приобретателем.

Производство № 2-1190/2023 (2-9674/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013433-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АМ, его представителя АА, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ДК – ТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ к ДК о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ДК к АМ о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АМ обратился в суд с настоящим иском к ДК Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 2 марта 2022 года истец приобрел у ответчика транспортное средство «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, цвет белый, кузов NCP 1050004441, двигатель 1NZ B883703, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается договором купли-продажи от 9 марта 2022 года. Стоимость автомобиля составляла 510 000 рублей, которая была оплачена АМ наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, после оформления сделки купли-продажи ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль. С целью перерегистрации приобретенного автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для оформления страхового полиса ОСАГО, уплатив страховую премию в размере 5 315 рублей 55 копеек, получил электронный страховой полис серии ХХХ № 0225212118. Также истцом был пройден технический осмотр приобретенного автомобиля с целью получения диагностической карты. Для перерегистрации приобретенного автомобиля истцом было подано заявление в ГИБДД УМВД России по Амурской области через личный кабинет портала государственных услуг, уплачена государственная пошлина за регистрационный действия в размере 595 рублей. 1 апреля 2022 года сотрудниками МРЭО УГИБДД на смотровой площадке, расположенной по адресу: ***, были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений кустарным способом. По выявленному факту был составлен протокол, автомобиль осмотрен экспертом, после чего истца отпустили домой на приобретенном транспортном средстве с запретом на его эксплуатацию. После, в отделе дознания МО МВД России «Благовещенский» истец был допрошен в качестве свидетеля, так как являлся добросовестным покупателем транспортного средства, где было возбуждено уголовное дело № 12201100022000516 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер ***, в целях сбыта транспортного средства. В рамках уголовного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, истцу выдана копия заключения эксперта. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля его регистрация в органах ГИБДД невозможна, соответственно невозможен допуск транспортного средства к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. После выявления факта подделки номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля истцом в адрес ДК была направлена претензия, однако, добровольно расторгнуть договор и возместить убытки ответчик отказывается. Также действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, АМ причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, заключенный 9 марта 2022 года, между ним и ДК; взыскать с ДК в свою пользу 510 000 рублей, переданные ему в счет покупной цены автомобиля «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также понесенные расходы, связанные с перерегистрацией автомобиля «Toyota Ractis», 2005 года выпуска: 5315 рублей 55 копеек за уплату страховой премии по полису ОСАГО, 595 рублей за уплату государственной пошлины за регистрационные действия в ГИБДД, 8 300 рублей за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

27 февраля 2023 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят иск ДК к АМ о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов встречного искового заявления ДК указал, что 8 февраля 2021 года между ним и ДВ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, с идентификационным номером кузова «NSP105-0004441», идентификационным номером двигателя «1NZ-4384088». 17 февраля 2021 года в соответствии с требованиями действующего законодательства указанное транспортное средство было постановлено на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД, где ему были выданы регистрационные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 9932501237, внесены данные о новом владельце в ПТС 28РА856630 и выдан государственный регистрационный знак ***. Впервые спорный автомобиль с идентификационным номером кузова «NCP105-0004441» на территории Амурской области был поставлен на государственный регистрационный учет 27 апреля 2019 года ДВ, право собственности которого подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, также органы ГИБДД внесли в ПТС сведения о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, дубликат ПТС 28РА856630, взамен сданного 25УВ345567, выданного 6 ноября 2011 года Находскинской таможней. 3 марта 2022 года между ДК и АМ заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, в этот же день транспортное средство было передано АМ с ключами и всеми необходимыми документами для постановки на государственный регистрационный учет, при этом, автомобиль находился в технически исправном состоянии. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства истец по встречному иску вел себя добросовестно, поскольку сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами и государственными регистрационными знаками. На момент приобретения автомобиля АМ в правоустанавливающих документах и на официальном сайте ГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Автомобиль с идентификационным номером кузова «NCP105-0004441» находился на государственном учете в регистрационных органах на территории РФ – в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с 2011 года. Тот факт, что при постановки на учет 1 апреля 2022 года было обнаружено, что идентификационный номер кузова транспортного средства изменен способом наложения (монтажа) на маркируемый участок части панели, извлеченной из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером «NCP105-0004441», знаки которого нанесены заводским способом, а также и то, обстоятельство, что был выявлен первоначальный идентификационный номер «NCP105-0013526» кузова автомобиля, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи полежит расторжению, поскольку был обнаружен и установлен факт подделки идентификационного номера кузова «NCP105-0013526» на «NCP105-0004441». Ссылается на отсутствие его вины в ситуации, которая привела к возникновению негативных для истца последствий в виде прекращении регистрации транспортного средства в связи признанием ее недействительной (аннулировании). Полагает, что при наличии всех идентификационных признаков и характеристик АМ ничто не препятствует для повторного обращения в регистрирующие органы ГИБДД, предоставив все необходимые документы для проведения государственной регистрации и постановки на учет транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ДК просит суд признать его добросовестным приобретателем.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ДК, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АМ, его представитель АА поддержали доводы иска и заявленные АМ требования, возражали против удовлетворения встречного иска ДК

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ДК – ТА в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных АМ требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 8 февраля 2021 года по 3 марта 2022 года ДК являлся собственником автомобиля «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, цвет белый, кузов NCP 1050004441, двигатель 1NZ B883703, государственный регистрационный номер ***.

3 марта 2022 года между ДК (Продавец) и АМ (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Датой заключения сделки купли-продажи в письменном договоре указано 9 марта 2022 года, указана цена автомобиля – 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, стоимость автомобиля определена соглашением Продавца и Покупателя в размере 510 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, как и не оспаривался факт заключения спорного договора купли-продажи 3 марта 2022 года.

Участвующими в деле лицами также не оспаривалось, что денежные средства за автомобиль в сумме 510 000 рублей переданы АМ ДК, а транспортное средство ДК АМ в день заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании 23 января 2023 года свидетель ФИО1, который пояснил, что присутствовал при заключении сделки между истцом и ответчиком, передаче транспортного средства и денежных средств за него продавцу.

Из дела следует, что при обращении 1 апреля 2022 года АМ в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет на смотровой площадке сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области были выявлены признаки изменения (сокрытия) маркировочного обозначения номера кузова; автомобиль вместе с документами направлены на экспертизу.

Как следует из экспертного заключения ЭКО МО МВД России «Благовещенский» № 460 от 4 апреля 2022 года, в ходе проведенного исследования на внешней поверхности маркируемого участка панели экспертом обнаружены следы шпаклевочного материала, после удаления которого обнаружены торцевые части металлической пластины, имеющей форму прямоугольника, в центре пластины расположен идентификационный номер кузова. На торцевых частях пластины имеются следы грубой механической обработки (распила) в виде потоков царапин различных форм, размеров и направлений с характерным металлическим блеском. Демонтировав пластину установлено, что под ней имеется слой клеящего вещества, шпаклевочный материал и следы грубой механической обработки. После удаления клеящего вещества, обнаружены знаки идентификационного номера кузова «NCP105-0013526». В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер кузова «NCP105-0013526» представленного автомобиля нанесен заводским способом, является первоначальным и изменению не подвергался; идентификационный номер кузова «NCP105-0013526» изменен способом наложения (монтажа) на маркируемый участок части панели, извлеченной из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером «NCP105-0004441», знаки которого нанесены заводским способом. Идентификационный номер двигателя «1NZ 4384088», является первоначальным и изменению не подвергался. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом.

Согласно заключению эксперта № 462 от 1 апреля 2022 года бланк транспортного средства с серийным номером 28 РА 856630, выданный на автомобиль «Toyota Ractis», 2005 года выпуска и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером 99 32 501237, выданный на автомобиль «Toyota Ractis», регистрационный номер ***, соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, продукции, выпускаемой предприятием Госзнак.

1 мая 2022 года ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12201100022000 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился выявленный факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля марки «Toyota Ractis», регистрационный номер ***, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.

Постановлением от 1 мая 2022 года автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, номер кузова «NCP105-0013526» первоначальный, номер двигателя «1NZ 4384088» признан и приобщен к уголовному делу № 12201100022000 в качестве вещественного доказательства и оставлен на ответственном хранении у собственника АМ

Регистрация указанного автомобиля прекращена 18 мая 2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764; уведомление о прекращении государственного учета спорного транспортного средства направлено ДК

24 июля 2022 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика ДК претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств, которая не была удовлетворена последним, что послужило основанием для обращения АМ с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Государственная регистрация транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 ода № 950 утвержден и, начиная с 1 декабря 2020 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Данным регламентом к числу результатов предоставления государственной услуги отнесено проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий (п. 21 Административного регламента).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера, проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях – проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности проводится при осмотре транспортного средства на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления (п. п. 82, 83, 84 Административного регламента).

В случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства совершение регистрационных действий запрещается (п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ).

Пунктом 92 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются в том числе невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что изменения маркировочных обозначений спорного автомобиля были внесены до передачи его АМ

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся на автомобиле, подвергшаяся экспертному исследованию маркировка кузова, определена как нанесенная самодельным (не заводским) способом, при этом, именно указанная идентификационная маркировка кузова отражена в договоре при его заключении, в паспорте транспортного средства, его дубликате, свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, карточках учета всех его владельцев.

При этом, как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос, замены номерных агрегатов на данном автомобиле не производились, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 21 февраля 2023 года транспортное средство с кузовом NCP105-0013526 на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Аналогичный ответ на судебный запрос дан заместителем начальника отдела – начальником отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Ответом начальника таможенного поста Морской порт Находка № 31-03-31/00345 от 22 марта 2023 года также подтверждается, что спорное транспортное средство ввезено в регион деятельности таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни физическим лицом АА с номером кузова NCP105-0004441 в 2011 году.

Таким образом, принимая во внимание, что изменения идентификационной маркировки послужили основанием для прекращения государственного учета транспортного средства марки «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, номер двигателя «1NZ 4384088», влекут невозможность для истца по первоначальному иску осуществить регистрацию приобретенного автомобиля, что лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, то есть использования автомобиля по целевому назначению, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску истцу по встречному исковому заявлению был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера кузова транспортного средства, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 9 марта 2022 года и взыскания с ДК в пользу АМ денежных средств, уплаченных им за товар, в размере 510 000 рублей.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что спорный автомобиль был приобретен им в 2021 году, при постановке на учет транспортного средства ни при его покупке, ни позднее при его отчуждении истцу у сотрудников полиции сомнений в подлинности идентификационной маркировки не возникало, не свидетельствуют об отсутствии недостатков товара, напротив, подтверждают доводы АМ о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль с признаками изменения маркировки, что при установленных по делу обстоятельствах дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Рассматривая требования АМ о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении АМ ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями ст. 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение действиями ДК личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ДК, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ДК убытков в виде расходов, связанных с перерегистрацией автомобиля (уплата страховой премии по договору ОСАГО, государственной пошлины за регистрационные действия в отношении транспортного средства), также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения ответчика по встречному иску, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими для АМ негативными последствиями в виде понесенных убытков, не нашли своего подтверждения, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на АМ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за передачу по договору транспортного средства со скрытым существенным недостатком о наличии которого последний также не знал.

Доказательство обратному стороной истца по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Что касается встречных исковых требований ДК, суд отмечает, что, предъявляя встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, ответчик указал, что при совершении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства он вел себя добросовестно, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось, автомобиль не был ограничен в обороте, стоял на государственной учете, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий.

В данном случае приобретателем спорного транспортного средства «Toyota Ractis» ДК выступает по сделке с АМ, а по спорному договору купли-продажи, заключенному с АМ, – продавцом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному исковому заявлению выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных ДК встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 10 августа 2022 года, истцом по первоначальному иску – АМ при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Данные судебные расходы с учетом удовлетворения требований АМ о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств подлежат взысканию с ДК

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМ к ДК о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Ractis», 2005 года выпуска, заключенный 9 марта 2022 года между ДК и АМ.

Взыскать с ДК, *** года рождения (паспорт серии ***) в пользу АМ, *** года рождения (паспорт ***) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2022 года денежные средства в сумме 510 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, всего взыскать в сумме 518 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований АМ к ДК о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ДК к АМ о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года