Дело ###

УИД: ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Бичаговой Н.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ахмедова Э.Б.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 7 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО2 в магазине «Точка 24», по адресу: <...>, осматривая ранее переданный ему ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий последнему, обнаружил в нем установленное приложение «ВТБ Онлайн», а также и то, что в банке ПАО «ВТБ» у ФИО7 имеется банковский счет ### с денежными средствами, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» ###.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО7 с банковского счета ПАО «ВТБ» ### на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, находясь в помещении того же магазина, используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, совершил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 45 000 рублей с банковского счета ###, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...> к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» ###, оформленная на имя ФИО7, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###, открытую на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым тайно похитив с банковского счета ###, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

При тех же обстоятельствах в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний подсудимого на стадии следствия, в рамках которых последний свою вину в совершении указанного преступления также признал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, когда он находился у ночного клуба «Зед», по адресу: <...>, познакомился с Свидетель №1, с которым отправился в сторону остановки общественного транспорта «Золотые Ворота», договорившись с ним о распитии спиртных напитков. На указанной остановке Свидетель №1 от большого количества выпитого ранее в клубе спиртного присел на лавку и для приобретения сигарет в магазине передал ему свой мобильный телефон «iphone», в чехле которого была банковская карта «Тинькофф Банк». Взяв указанный телефон с банковской картой, он проследовал в магазин, приобрел сигареты, но потом решил направится в клуб «5-й элемент», расположенный по адресу: <...>, а телефон и карту Свидетель №1 вернуть позднее. В ту же ночь в районе <...> он (ФИО2) познакомился с ФИО7, с которым также договорился о совместном распитии спиртного. Для этого они вместе проследовали на такси к дому ### по <...>, где зашли в магазин «Точка 24» и приобрели на деньги ФИО7 пиво. Приблизительно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ранее купленное пиво, которое они употребили у магазина, закончилось, Потерпевший №1 предложил продолжить распитие спиртного. Для покупки пива они снова зашли в тот же магазин, где у ФИО7 по карте не прошла оплата за товар, так как на ней было недостаточно средств. Потерпевший №1 решил пополнить баланс своей карты в приложении «ВТБ Онлайн» со своего сберегательного счета «копилка», но ввиду сильного алкогольного опьянения у него не получилось это сделать. Тогда он предложил свою помощь, так как был трезвее последнего. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон с открытым приложением «ВТБ Онлайн» и он осуществил перевод из «копилки» на карту ВТБ. При переводе он увидел, что у ФИО7 было много карт в приложении, в связи с чем решил перевести денежные средства со счета ФИО7 на счет банковской карты «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1, а в последствии или обналичить или потратить на собственные нужды. Для этого при указанных обстоятельствах около 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, он осуществил перевод на сумму 45 000 рублей со счёта ФИО7 на счёт банковской карты Свидетель №1, после чего вернул телефон Потерпевший №1, не сказав ему о данных действиях. Спустя 10 минут он распрощался с ФИО7 и направился по месту жительства. Похищенные у ФИО7 денежные средства в сумме 45 000 рублей он потратил по своему усмотрению на собственные нужды. (л.д.38-40,69-71)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Точка 24», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут в помещении указанного магазина, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей со счета ФИО7 на счет банковской карты Свидетель №1, тем самым похитив указанные деньги.

(л.д.62-64)

По итогам оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им были даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла сове подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется банковская карта Банк ВТБ (ПАО) ###, расчётный счёт 40###, который обслуживается в отделении Банк ВТБ (ПАО), по адресу: <...>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Снек Бар», расположенном в <...>, после чего около бара познакомился ФИО2 В то же утро около 05 часов 45 минут они оказались вдвоем у магазина «Точка 24», по адресу: <...>, где продолжили общаться и распивать пиво. Приблизительно в 06 часов 15 минут, когда пиво закончилось, решили приобрести еще спиртного, для чего зашли в указанный магазин. При указанных обстоятельствах, поскольку денежных средств на его карте для покупки товара в магазине не хватило, необходимо было пополнить баланс карты в приложении «ВТБ» со сберегательного счета «копилка». Ввиду сильного алкогольного опьянения у него не получалось это сделать, на что ФИО2 вызвался ему помочь. Для этого там же он передал свой телефон ФИО2, который произвел некоторые действия, которых он не видел, после чего вернул телефон ему, сказав, что осуществил перевод денежных средств. Через непродолжительное после этого время он распрощался с ФИО2, направился по месту жительства, где уже в дневное время он обнаружил, что со счета его карты Банк ВТБ (ПАО) ### произведено списание денежных средств на сумму 45 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» через систему СБП на имя Свидетель №1 К. Списание произведено около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Увидев сообщение о списании денежных средств он понял, что ФИО2 воспользовавшись его телефоном, произвел несанкционированный перевод денежных средств. После этого он решил обратиться за помощью в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Разрешения на перевод денежных средств с его счета он никому не давал. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и оплата коммунальных услуг составляет около 5000 рублей.

(л.д.23-25)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, последний подтвердил сообщенные им ранее обстоятельства хищения около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств со счета его карты Банк ВТБ (ПАО) ### в сумме 45 000 рублей путем их перевода с его мобильного телефона через систему СБП на счет банковской карты имя Свидетель №1 К. (л.д.44-47)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сообщил, что ранее у него в пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» ###, оформленная на его имя. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в ночном клубе «Зэд», по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. В ту же ночь около 3 часов у входа в клуб он познакомился с ФИО2, после чего решил вместе с ним направиться в «Снек-Бар» <...>. По пути следования ему (Свидетель №1) стало плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, присев на лавку на остановке общественного транспорта «Золотые Ворота», он попросил ФИО2 сходить в магазин и купить воды, сигарет. Для этого он передал ФИО2 свой мобильный телефон «IphoneХR», в чехле которого находилась принадлежащая ему вышеуказанная банковская карта АО «Тинькофф Банк». После того, как ФИО2 ушел, на том же месте он уснул, а проснувшись, около 5 часов отправился к себе по месту жительства. ФИО2 после этого не видел, а придя домой, забыл, что передал свой мобильный телефон и банковскую карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на мобильный телефон его (Свидетель №1) девушки по имени ФИО12 позвонил ФИО2 и сообщил, что мобильный телефон находится у него. Договорившись о встрече, ФИО2 в последующем вернул ему через ФИО13 вышеуказанные телефон и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществлялись оплаты в различных магазинах <...> при помощи украденных денежных средств. По их просьбе он сделал выписку по счету данной банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут на счет его банковской карты АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего в течение дня с вышеуказанной банковской карты осуществлялись списания денежных средств путем оплаты в различных магазинах <...>. На момент выполнения этих операций его мобильный телефон «IphoneХR» и вышеуказанная банковская карта находилась у ФИО2, данные операции им не проводились. (л.д.34-35)

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут тайного хищения денежных средств ФИО7 на сумму 45 000 рублей с банковского счета, объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета;

(л.д.8);

- протоколом осмотра документов - выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» ### на имя ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО7, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра документов - ответа на запрос следователя из ПАО «ВТБ» по указанному расчетному счету, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут с данного расчетного счета, открытого в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 по адресу: <...>, по исходящему переводу СБП (Свидетель №1 К.) осуществлено списание денежных средства в сумме 45 000 рублей.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что списание денежных средств в сумме 45 000 рублей с данного расчётного счета ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 17 минут произведено им без ведома и разрешения владельца ФИО7, с целью хищения указанных денег;

(л.д.48-49,58-61)

- протоколом осмотра документов - выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» ### на имя Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по итогам допроса свидетеля Свидетель №1, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут на указанный расчетный счет осуществлено зачисление денежных средств в сумме 45 000 рублей через систему быстрых платежей, после чего в тот же день в период времени с 13 часов 35 минут по 19 часов 00 минут списано путем проведения операций по оплате товаров и услуг 39 661, 74 рублей.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что вышеуказанные операции, связанные с пополнением указанного расчетного счета на 45 000 рублей, а также последующие списания денежных средств с данного счета были осуществлены им без ведома ФИО7, со счета банковской карты которого он перечислил эти деньги, а также Свидетель №1, кому принадлежала банковская карта, на счет которой деньги перевел, а потом распорядился ими на свои нужды. (л.д.51-56)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО7 на сумму 45 000 рублей с его банковского счета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на совершение тайного хищения имущества и о корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО7, похищенными путем перевода на счет банковской карты Свидетель №1, в тот же день, действуя в своих интересах, оплатил приобретение товаров в магазинах.

Размер причиненного ущерба полностью нашел подтверждение материалами дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО7, результатами осмотра приобщенной к материалам дела по запросу следствия из ПАО «ВТБ» выписки по расчетному счету ### на имя ФИО7 со сведениями об операциях по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает из показаний потерпевшего ФИО7, сообщившего, что причиненный ему в результате кражи ущерб в размере 45 000 рублей является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Согласно исследованным в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля, письменных материалов уголовного дела установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было осуществлено ФИО2 с расчетного счета потерпевшего ФИО7, открытого в ПАО «ВТБ», используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «ВТБ Онлайн» путем перевода денежных средств на сумму 45 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя Свидетель №1 Установленные обстоятельства указывает на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Точка 24», по адресу: <...>, используя мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, без ведома и согласия ФИО7, действуя в тайне, из корыстных побуждений, совершил одну операцию по переводу денежных средств на сумму 45 000 рублей с банковского счета ###, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» ###, оформленная на имя ФИО7, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###, открытую на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил с банковского счета ###, открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащие Потерпевший №1

В этой связи суд действия подсудимого ФИО2 по совершенному им преступлению квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение ФИО2, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, подсудимый, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при отсутствии судимости (л.д.74,76) подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.79-80); за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (л.д.77); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.78); по месту жительства УУП ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.82).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий (л.д.18-20) об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего о назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО2 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

При рассмотрении заявленного ходатайства по существу защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ахмедов Э.Б. поддержал позицию потерпевшего, а также заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Также просил удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе судебного следствия от адвоката Ахмедова Э.Б., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 4 дней (за 1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня судебных заседаний) на сумму 6584 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ахмедова Э.Б., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за 1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Ахмедова Э.Б., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров