Дело № 2-2034/2025

44RS0001-01-2025-000802-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ковунева А.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с требованиями, в обоснование которых указывает, что между гражданином ФИО2 и ИП ФИО1 ИНН: <***> был заключён Агентский договор от 17.09.2024 года № 35-17/9. 21.09.2024 во исполнения договора Истец направил денежные средства в размере 50000 рублей как агентское вознаграждение 09.10.2024 истец направил денежные средства в размере 2 650 760 рублей на расчетный счет, согласно счету на оплату No34 от 08.10.2024 года. Итого общая сумма, направленная ответчику 2700760 рублей. В срок до 25.12.2024 года ответчик не выполнил обязательства по Договору, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении агентского договора от 25.12.2024 года. Исходя из соглашения ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 2700000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Срок возврата денежных средств истек 16.01.2025 года. 19.01.2025 года и 26.01.2025 ответчиком были денежные средства в размере 700760 рублей. На 04.02.2025 года денежных средств от ответчика не поступало, и общая сумма задолженности по основному долгу составила 1999240 рублей. 21.11.2024 года истцом было подано заявление в отдел полиции №2 УМВД России по городу Костроме, что подтверждает Талон-уведомление № 651 в связи с незаконными действиями и удержанием денежных средств Индивидуальным предпринимателем ФИО1. На 04.02.2025 года сумма процентов от уклонения возврата денежных средств составляет 23872 рубля 77 копеек, моральный вред оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит, взыскать с ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 1999240 рублей, неустойку в размере 23872 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2025 года по дату вынесения судебного решения и далее по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Так же в процессе рассмотрения дела требования были уточнены в части взыскания уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в общем размере 25232 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, <дата> г.р., «Клиент», с целью приобретения автомобиля конкретной марки Vplkswagen Tiguan для личных нужд заключил агентский договор № от 17.09.2024 года с ИП ФИО1, ИНН <***>, «Агент», на основании которого «Клиент» поручает, а «Агент» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет «Клиент» следующие действия, направленных на приобретение, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля с последующей передачей его в собственность Принципалу, характеристики которого указываются в Спецификации на автомобиль (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 приложения № 1 агентского договора стоимость автотранспортного средства составляет 2700000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость агентского вознаграждения составляет 45000 рублей.

Истец ФИО2 произвел оплату по договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 21.09.2024 года, в сумме 2650760 рублей, что подтверждается чеком об операции от 09.10.2024 года, итого 2700760 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 агентского договора, агент организовывает доставку транспортного средства и документов к нем у клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении №1.

Как указывает истец после заключения договора уведомлений от «Агента» о доставки автомобиля на территорию РФ ФИО2 не поступило.

28.11.2024 года ФИО2 направил ИП ФИО1 заявление на расторжение договора, 25.12.2024 года в связи с которым между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения сторонами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора договор № 35-17/9 от 17.09.2024 года, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - клиента (истца).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными Кодексом, другими законами или договором.

Истец (клиент) отказался от исполнения договора договор № от 17.09.2024 года, договор между сторонами расторгнут, однако сумма уплаченная по договору истцом в пользу ответчика не была возвращена ответчиком истцу. Так ИП ФИО1 возвратил 500000 рублей 19.01.2025 года, 200760 рублей 26.01.2025 год, что следует из соответствующий справок об операциях. Остаток невозвращенной суммы составляет – 2000000 рублей (2700760-200760-500000).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Поскольку в пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции должен был учесть это положение закона при рассмотрении настоящего спора при оценке обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку установлено, что обязательства ответчиком по агентскому договору в части подбора и приобретения транспортного средства, соответствующего условиям агентского договора, не исполнено, истец потребовал расторжения договора, ответчик обязался возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако их не возвратил, в том числе в установленные в соглашении о расторжении договора сроки, суд полагает, что заявленные ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца остаток невозвращенной суммы, уплаченной по договору ФИО2, т.е. 2000000 рублей.

Истец так же заявляет требование о взыскании неустойки, которые исходя из их обоснованиях, а так представленного расчета являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга – невозвращенных денежных средств по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 о взыскании невозвращенных ему денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, суд полагает возможным так же взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые на момент вынесения решения суда, из расчета даты, установленной сторонами в заключенном соглашении о расторжении договора, а так же дат и сумм денежных средств, возврат которых был осуществлен ответчиком, стравляют - 162710,78 рублей ((2700760*21%*2 (с 18.01.2025 года по 19.01.2025 года)/365) + (2200760*21%*7 (с 20.01.2025 года по 26.01.2025 года)/365) + (2000000*21%*131 (с 27.01.2025 года по 06.06.2025 года)/365)), а так же с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в части взысканной судом суммы невозвращенных денежных средств, 2000000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, в остальной части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств (остаток денежных средств, уплаченных по агентскому договору, невозвращенных ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда сумма) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2172710,78/2 =1086355,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в общей сумме 25232 рубля, что подтверждается чеками об операциях от 05.02.2025 года, 17.02.2025 года, в соответствии с ценой иска, в той части в которой согласно нормы ст. пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ он не был освобожден в силу закона.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, однако судом не в полном объеме удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, судебные расходы истца по делу подлежат распределению с ответчика без соблюдения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, денежные средства по агентскому договору в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 162710 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -1086355,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25232 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт №, выдан <дата> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения решения суда о выплате взысканной денежной суммы невозвращенных денежных средств, 2000000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2025 года.