дело №2а-2658/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001193-05

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области), судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что постановлением от 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство №10266/25/66001-ИП на основании исполнительного листа выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. 21.01.2025 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о взаимозачете долга, поскольку в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №44258/24/66001-ИП на сумму 121 308 руб. 73 коп. и №344808/24/66001-ИП на сумму 18 647 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не рассмотрев заявление о взаимозачете долга, вынесла 29.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно вынесено без рассмотрения заявления о взаимозачете долга.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата удержанных денежных средств в размере 1 400 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 к производству по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить административные исковые требования.

Административные ответчики Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб.

Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем указывает сама ФИО1 в административном иске, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на административный иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством порта Гослуг обратилась с заявлением (ходатайством) в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просила о взаимозачете долга, поскольку в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №-ИП на сумму 121 308 руб. 73 коп. и №-ИП на сумму 18 647 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 1 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась лично в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о о взаимозачете долга, поскольку в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №-ИП на сумму 121 308 руб. 73 коп. и №-ИП на сумму 18 647 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1

Данное заявление было удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок, ФИО1 обратилась с заявлением о взаимозачете долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг, при этом данное заявление рассмотрено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не было, при этом после подачи аналогичного заявления нарочно, данное заявления было удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований противоречит ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Относительно требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.12.2024.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 29.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева