Дело № 2-3686/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-001577-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ППК «Фонд развития территории» о взыскании расходов по устранению недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ППК «Фонд развития территории», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату проведения вне судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ивастрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-090 от 20.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру – проектный номер 22-090 расположенную по строительному адресу: адрес, мкр. Город-Событие, д. 22. Цена договора составила сумма Арбитражным судом адрес ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом. ППК «Фонд развития территории» приняло на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному строительному адресу. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.05.2024. В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении работ. В соответствии с заключением № 35127859 ИП фио стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Представитель ответчика ППК «Фонд развития территории» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно доводам которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 31.12.2017, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-090 от 20.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру – проектный номер 22-090 расположенную по строительному адресу: адрес, мкр. Город-Событие, д. 22.
Цена договора составила сумма
Арбитражным судом адрес ООО «Ивастрой» было признано (несостоятельным) банкротом.
ППК «Фонд развития территории» приняло на себя обязательства достроить многоквартирный жилой дом, находящийся по вышеуказанному строительному адресу
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.05.2024.
Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с заключением № 35127859 ИП фио стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика 29.11.2024, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 02.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-3686/2025,
в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес, мкр. Город-событие, д. 22, кв. 90, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве имеются.
Имеющиеся недостатки в квартире возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил.
Стоимость и материалы для приведения квартиры в пригодное состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет: сумма
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-3686/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.
В частности, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена ч. 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, с 01.01.2025 г. при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.
Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № ДУ-12-22-090 от 20.03.2018 (сумма) составляет сумма, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать данную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма
При этом суд соглашается с доводами ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, - поскольку Фонд не является исполнителем по смыслу соответствующего закона, осуществляет публично-правовые функции, какие-либо работы/услуги ответчиком истцам не оказываются. Положениями Закона № 214-ФЗ, Закона № 218-Ф3 возможность взыскания с Фонда компенсации морального вреда не установлена, при этом при заявлении исковых требований в рамках настоящего спора истцами не представлены доказательства причинения им действиями Фонда физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения № 35127859 ИП фио, оплату которого истцы произвели в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного заключения в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцы просят возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение чего представили договор об оказании юридических услуг № 21/11/2024 от 21.11.2024, в подтверждение оплаты представлена расписка исполнителя о получении денежных средств по договору на вышеуказанную сумму.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истов).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику ППК «Фонд развития территории» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ППК «Фонд развития территории» о взыскании расходов по устранению недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ППК «Фонд развития территории» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ППК «Фонд развития территории» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 10 июля 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова