Дело № 2-1616/2025

УИД 78RS0023-01-2024-006956-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что занимала должность полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Приказом от 11.06.2024 уволена в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считала увольнение незаконным, поскольку факт совершения проступка не доказан. Отождествление личности ФИО2 и ФИО1 было проведено на основании свидетельства о расторжении брака, между тем, основным документов, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, мировой судья возвращал протокол для устранения недостатков, истца вызывали в отдел ГИБДД, вносились изменения в части фамилии. Таким образом, факт совершения правонарушения будет установлен только 11.07.2024, спустя месяц после увольнения. Заключение проверки от 11.06.2024 не может быть положено в основу для увольнения, не представлены доказательства фактической смены фамилии истца. В заключении проверки указаны признаки опьянения, которые не были установлены инспектором ДПС. На основании чего, в уточненном иске истец просила признать незаконным заключение слежубной проверки от 11.06.2024, признать незаконным приказ об увольнении от 11.06.2024 № 292 л/с, восстановить её на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы (л.д. 174-177, 203).

Истец в судебное заседание явилась, поддердала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 62-66).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, проходила службу в должности полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОВО по Московскому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ УВО в спеиальном звании – старшина полиции.

Поступая на службу истец давала обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, службеной дисциплины, Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, общепризнанных норм поведения, об ознакомлении с которыми поставила свои подписи (л.д. 96-105).

С истцом проводилась индивидуальная воспитательная работа, о чем свидетельствует карта сотрудника, докладной запиской психолога (л.д. 106-115).

Согласно справки старщего специалиста истец имеет награды, однако дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 117).

В отношении истца была проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, в ходе которой было установлено, что 31.05.2024 в ГУ Росгвардии Санкт-Петербурга и Ленинградской области из ОСБ поступило письмо о том, что согласно информационной базе данных МВД России «ФИС ГИБДД - М» 18.05.2024 около 01 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, была сотрудниками ОГИБДД остановлена автомашина Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>. При проверке документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась (л.д. 69-70).

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В графе мето работы в протоколе указано – Росгвардия (л.д. 21-23).

Административный материал составлялся на основании представленного истцом водительского удостоверения на фамилию ФИО2, которое истец не заменила после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением фамилии после расторжения брака – ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака (л.д. 116).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО1 – это одно и то же лицо.

Опрошенная в ходе проверки 06.06.2024 истец не оспаривала факт совершения административного правонарушения, в дальнейшем постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 13.08.2024 по делу № 5-332/2024 истец была привлечена к административной ответствености, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 71, 178-193).

По итогам служебной проверки приказом начальника ФГКУ УВО от 11.06.2024 № 292 л/с истец была уволена в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном поведении (л.д. 6-8). С приказом истец была ознакомлена, при увольнении произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.

С результатами служебной проверки истец была ознакомлена 18.06.2024, о чем поставила свою подпись (л.д. 93).

Заявив настоящий иск, истец сослалась на то, что служебная проверка является незаконной. Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 N 7-П, определения от 21 декабря 2004 N 460-О, от 16 апреля 2009 N 566-О-О, от 25 ноября 2010 N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приходя к таким выводам, суд установил, что истец, являясь сотрудником ОВД, не выполнив законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустив составление в отношении себя протокола об административном правонарушении, отказавшись от подписи в протоколе, пренебрегла моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о её осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам росгвардии, что способствует формированию негативного отношения к Росгвардии и институтам государственной плвти в целом, демормирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрявает уважение общества к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Ссылка истца на то, что привлечена она была к административной ответственности позднее дат увольнения, в данном случае является несостоятельной, поскольку в данном случае увольнение явилась следствием совершения проступка, а не привлечение к административной ответственности.

Тот факт, что в заключении служебной проверки помимо признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, указаны ещё другие признаки (невнятная речь, покраснение глаз), не выводы суда не влияет и не освобождает иста от того факта, что ею был совершен проступок.

Довод истца о том, что отождествление личности проведено не по паспорту, а на основании свидетельства о расторжении брака, правового значения не имеет.

При этом согласно п. 20 приказа № 226 дсп от 30.06.2018 сотрудники обязаны уведомлять об изменениях в персональных данных.

Согласно выписки из приказа № 34 л/с от 05.04.2018 в связи с заключением брака фамилия истца занесена как «ФИО2» (л.д. 195).

Согласно выписки из приказа № 31 л/с от 01.03.2023 в связи с расторяжением брака фамилия истца занесена как «ФИО1» (л.д. 196).

Кроме того, истец при смене фамилию не заменила водительское удостоверение, а была обязана, так как при изменении персональных данных прежнее водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию (пп. "б" п. 29, пп. "в" п. 30, п. 32, пп. "б" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097).

При таких обстоятельствах, нарушений при проведении служебной проверки, по результатам которой установлено совершение истцом проступка, судом не установлено.

Невыполнение истцом необходимых обязанностей обоснованно расценено ответчиком как совершение проступа, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, способного нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Также были учтены данные о личности истца, её отношению к службе, длительности службы, наличии поощрений.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел ответчиком не было допущено. Суд принимает во внимание, что проведенная в отношении истца служебная проверка соответствует специальному нормативному регулированию порядка проведения служебной проверки. От истца в соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ 27.12.2023 были затребованы объяснения, в ходе проверки ей были разъяснены предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ права и обязанности, что подтверждено её подписью в объяснениях от 06.06.2024 (л.д. 71). Сроки проведения служебной проверки и сроки увольнения истца после выявления проступка ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, ссылка истца об отсутствии в её действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причиной увольнения истца явилось совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Увольнению предшествовало совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и заключением по результатам служебной проверки.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025