Решение по делу № 2А-523/2023 от 08.09.2023 - о признании постановления незаконным.

УИД 37RS0021-01-2023-000541-42

Дело № 2а-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 8 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 24.03.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Протокольными определениями суда от 11.07.2023, 27.07.2023, 22.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника ФИО1: нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес> (далее спорный объект недвижимости, спорное здание), площадью 1087,60 кв.м., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2200 00 руб., цена за единицу по оценке 1911000 руб., сниженная цена за единицу 1624350 руб.. Должник ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО9, которая также имеет права на данный объект недвижимости. Извещений от службы судебных приставов в её адрес, как участника совместной собственности, о судьбе недвижимого имущества не присылалось. Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другим собственникам и отказов остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Сведений о том, что между супругами указанной собственности был произведен ее раздел и выдел соответствующей доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не содержится. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должен быть привлечен и другой собственник. Пристав и взыскатель не обращались с подобным иском в суд. В установленном законом порядке доли в объекте недвижимости не выделены, регистрация права собственности не производилась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке. Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю является незаконным. При этом, указанное постановление и акт о передаче имущества не утверждены старшим судебным приставом отдела либо его заместителем. Судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества. Ответчиком также были допущены ошибки по сумме взыскания, в ПАО «Сбербанк» руководствовались суммой в размере 6000000 руб. В течение весны истец неоднократно звонил приставу о внесении исправлений в части суммы взыскания, и только 15.05.2023 приставом были внесены изменения в части указанной суммы. В связи с этим ФИО1 не мог оставить арестованное имущество за собой и внести сумму задолженности по исполнительному производству. Оплата задолженности по исполнительному производству через сервис «Банк исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг может быть реализована так же через счета в банках, по-иному реализовать данные действия невозможно. Постановление о снятии ареста с имущества от 24.03.2023 и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.03.2023 административный истец получил 28.04.2023. После чего в первый рабочий день 10.05.2023 им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Ответ на жалобу был получен 06.06.2023. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы начальник Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 указывает ФИО6 в качестве взыскателя, в пользу которого передано недвижимое имущество, вместо взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района. Истец полагает, что начальник отдела при рассмотрении жалобы и вынесении решения не разбиралась надлежащим образом в исполнительном производстве. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 защищает свои права и законные интересы, поскольку у его супруги в данном случае возникает законное право на предъявление к нему иска о разделе совместно нажитого имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе. На данный момент ФИО9 не извещена судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества взыскателю, она не получала сведений о наложении ареста, о совершении иных действий с совместно нажитым в браке имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление от 24.03.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (т. 1 л.д. 4-8, 198-200).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в административном иске. Пояснил, что спорный объект недвижимости был приобретен в 1995 году в период нахождения в браке с ФИО9, на основании договора мены спецмашины на строение. Указал, что ему известно обо всех имеющихся в отношении него исполнительных производствах, получение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не оспаривал. Обратил внимание, что им велась работа, как с судебным приставом-исполнителем, так и с каждым взыскателем отдельно по выплате задолженности. В марте 2023 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением погасить весь долг в сумме 2 500 000 руб. денежными средствами в срок до 5-15 апреля. Однако, поскольку служба судебных приставов не принимает наличие денежные средства, их необходимо было положить на счет в банке. Сделать это не представилось возможным, так как счета были арестованы приставом на сумму, намного превышающую фактическую задолженность по сводному исполнительному производству. Таким образом, ФИО1 не смог погасить задолженность. Полагает, что действия УФССП и Администрации Фурмановского муниципального района были заранее направлены на изъятие из владения административного истца спорного здания и передачу его указанному взыскателю. В тот период, когда спорный объект недвижимости находился в собственности ФИО1, он не использовался для предпринимательских целей. Истец планировал произвести реконструкцию здания с целью использования его частично как жилое помещение и частично для осуществления предпринимательства. Ремонт был начат, но в связи с финансовыми проблемами проект не был доведен до конца. При этом земельный участок был огорожен забором, который был частично разбит и демонтирован неизвестными лицами.

Представитель административного истца адвокат Лисина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела административные исковые требования поддержала. Указала, что от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 или ФИО9 не направлялось уведомлений о том, что совместное имущество супругов будет реализовано в целом. Кроме того, служба судебных приставов препятствовала своими действиями погашению задолженности, а именно увеличением суммы задолженности и наложением ареста на счета в ПАО «Сбербанк». На момент реализации имущества у ФИО1 имелся покупатель, который предлагал сумму большую, чем установлена приставом. Однако внести денежные средства по указанным причинам не представилось возможным. Законом не ставится в обязанность регистрация права общей собственности супругов на имущество.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований на основании доводов письменного отзыва на административный иск (т. 1 л.д. 106-107). Пояснила, что процедура передачи нереализованного имущества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». За несколько лет принудительного исполнения требований взыскателей ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. После объявления торгов не состоявшимися судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить спорное здание за собой в порядке очередности: сначала взыскателю ФИО8, корреспонденция от которого была возвращена за истечением срока хранения, а затем Администрации Фурмановского муниципального района, которая согласилась его выкупить. При этом ни ФИО1, ни его супругой ФИО9 не было обжаловано ни постановление об аресте спорного недвижимого имущества, ни постановление о передаче его на принудительную реализацию. Сама ФИО9 не обращалась с иском о выделении принадлежащей ей доли из совместного имущества либо об исключении её из описи. Арест счетов должника на неверную сумму задолженности не является препятствием для внесения денежных средств в банк на ту сумму долга, которая является правильной. Однако до настоящего времени административный истец так и не внес оставшейся суммы задолженности. Лишь продажа указанного нежилого здания позволила взыскателям в некоторой мере получить исполнение от должника.

Представитель заинтересованного лица Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании письменного отзыва (т. 1 л.д. 71-73, 116). Пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, не нарушает права административного истца. Спорное нежилое здание с момента приобретения права ФИО1 не использовалось, не ремонтировалось, являлось местом сбора неблагополучных слоев населения. Супруга ФИО1 до настоящего времени не обратилась с заявлением о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Административный ответчик старший судебный пристав Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзывов на иск не представила (т. 3 л.д. 56).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 54).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что административный иск поддерживает. В заявлении также поясняет, что о своем праве на долю в арестованном здании неоднократно в 2020-2021 годах сообщала в Фурмановский РОСП (т. 3 л.д. 59). В ходе судебного заседания от 22.08.2023 ФИО9 пояснила, что ей известно о наличии в отношении супруга ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности перед рядом взыскателей. Данные долги образовались в связи с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности. Ей также было известно о том, что судебный пристав-исполнитель имеет намерение обратить взыскание на спорное здание. Какие-либо действия пристава ФИО9 не оспаривала, свою долю из совместного имущества не выделяла.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц Управления ФНС по Ивановской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Росреестра по Ивановской области, извещавшиеся о дате и времени судебного заседания в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 3 л.д. 42, 44-46, 49, 51).

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Управления ФНС по Ивановской области представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых заинтересованности в исходе дела не выразили (т. 1 л.д. 173, т. 3 л.д. 40).

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 руководителем Управления ФССП России по Ивановской области было вынесено постановление, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определен Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области. Из указанного постановления также следует наличие на исполнении данного отдела службы судебных приставов исполнительного производства <№> об обязании ФИО1 ограничить доступ, выполнить установку забора, ремонт фасадов спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 206-252, т. 2 л.д. 1-115), в состав которого в том числе входят (т. 2 л.д. 174):

- исполнительные производства № <№> о взыскании в пользу Администрации Фурмановского муниципального района задолженности по оплате арендных платежей, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 141-181);

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по договору на изготовление сруба бревенчатого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 12-14), выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 128-129);

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО6 суммы долга по расписке, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 27-28), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 178);

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по договору, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 40-42), выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 33-34), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 177);

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору купли-продажи экскаватора от <ДД.ММ.ГГГГ> возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 21-22), выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 127);

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <№> (т. 2 л.д. 9-10), выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 130-131);

- исполнительные производства № <№> о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2020 судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 произвела арест имущества должника - нежилое здание (баня), <адрес> (т. 2 л.д. 73).

Актом от 13.05.2020 указанное имущество передано на хранение собственнику ФИО1 (т. 2 л.д. 72).

Решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены административные исковые требования ФИО1, установлена подлежащая применению в рамках сводного исполнительного производства <№> рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания с <адрес> в размере 1 911 000 рублей (т. 2 л.д. 222-228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08.07.2022 установлена стоимость спорного здания по оценке 1911000 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

26.07.2022 указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию на торгах, которое в соответствии с уведомлением от 22.08.2022 <№> принято на реализацию Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях) (т. 2 л.д. 83-84, 85).

На указанную дату задолженность ФИО1 составляла 2384455,96 руб., из которых в пользу взыскателя ФИО8 – 931373,30 руб., в пользу Администрации Фурмановского муниципального района – 412186,87 руб., в пользу ФИО6 – 32205,93 руб., в пользу ФИО7 – 451896,37 руб., в пользу ФИО5 – 223842,20 руб., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 328263,80 руб., общий размер исполнительского сбора – 4687,49 руб. (т. 1 л.д. 172).

Публичное извещение о проведении торгов было размещено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях в официальном бюллетене указанного ведомства от 13.09.2022 <№> на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru (т. 2 л.д. 87-89).

В соответствии с извещение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях от 20.10.2022, протоколом № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 17.10.2022 публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества, были объявлены несостоявшимися (т. 2 л.д. 90-91, 92-96).

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 30.12.2022, составленному МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ивановской областях, извещению от 09.01.2023, публичные торги по продаже спорного нежилого здания, начальная продажная цена которого была снижена на 15 %, повторно были объявлены несостоявшимися (т. 2 л.д. 90-91, 92-96).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что процедура и результаты проведения публичных торгов никем не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 11-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

16.01.2023 в адрес взыскателя ФИО8 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 2 л.д. 103, 104, т. 3 л.д. 57).

При неполучении ответа от ФИО8, такое предложение было направлено в адрес взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района, которая выразила согласие на оставление спорного здания за собой (т. 2 л.д. 105, 106, 107-108).

После внесения указанным взыскателем денежных средств, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 24.03.2023 были вынесены постановления о снятии ареста со спорного недвижимого имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 2 л.д. 112, 113-114, 115).

На основании указанных документов, право собственности на спорное нежилое здание 07.04.2023 было зарегистрировано за Фурмановским муниципальным районом (т. 1 л.д. 88, 95-97).

Право собственности на земельный участок <адрес>, с 11.04.2023 также зарегистрировано за Фурмановским муниципальным районом (т. 1 л.д. 89, 91-94).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что нежилое здание (баня) <адрес>, находится в совместной собственности супругов. Права должника по исполнительному производству в данном случае нарушены тем, что его супруга ФИО9 может обратиться с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе притающейся ей доли, которые не смогут быть удовлетворены за счет спорного недвижимого имущества, полностью переданного взыскателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 с <ДД.ММ.ГГГГ> состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 135). Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 в 1995 году на основании договора мены спецмашины на строение (т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО9 как минимум с ноября 2020 года было известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту спорного здания, оценке и передаче его на принудительную реализацию. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, и подтверждаются также решениями Фурмановского городского суда от 30.11.2020 по делу <№> и от 03.03.2022 по делу <№> по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным (т. 2 л.д. 222-228, 246-249). По указанным делам ФИО9 была привлечена в качестве заинтересованного лица.

При этом ни одно из постановлений (за исключением постановлений о принятии результатов оценки) либо действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в ходе инициирования процедуры принудительной реализации имущества, а также в период проведения публичных торгов собственниками спорного здания не оспаривалось. До настоящего времени ни один из супругов ФИО10 в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю одного из супругов, либо о признания права общей собственности на спорное имущество, об исключении этого имущества из описи, либо о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не обратился.

Доводы о том, что приставу до передачи нереализованного имущества взыскателю неоднократно указывалось на то, что нежилое здание находится в общей собственности супругов, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Соответственно, в отсутствие действий лиц, имеющих право претендовать на выделение доли из совместного имущества при проведении процедуры его принудительной реализации, судебный пристав-исполнитель по завершении публичных торгов обоснованно и законно направил взыскателям по исполнительному производству предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и вынес впоследствии оспариваемое постановление о передаче имущества взыскателю, принявшему данное предложение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требовать выдела доли супруга-должника кредитор вправе при недостаточности принадлежащего этому супругу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу названной правовой нормы взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе. В данном случае о нарушениях указанных положений закона, связанных с отчуждением доли в общем имуществе супругов в виде спорного объекта, который не причитался бы при разделе имущества супругов именно должнику, на имя которого эта недвижимость зарегистрирована, факт вынесения оспариваемого постановления по завершении публичных торгов не свидетельствует.

Суд также учитывает, что в соответствии с договором о закреплении земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании Постановления Главы администрации г. Фурманова от <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан ФИО1 в аренду на 24 месяца для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение и переоборудование в жилое домовладение с встроенными складскими помещениями и магазином (т. 1 л.д. 131-132). Впоследствии Постановлением Главы администрации г. Фурманова от <ДД.ММ.ГГГГ> было продлено действие договора аренды <№> на срок до 19.04.2000 (т. 2 л.д. 222-228).

Из решений Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует об удовлетворении исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка с кадастровым <№> за период с 2011 года по 15.04.2021 (т. 2 л.д. 141-181).

В соответствии с целями аренды земельного участка, из пояснений административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО9 следует, что ни земельный участок, ни спорное здание с момента приобретения права владения и пользования указанными объектами недвижимости для предпринимательских целей не использовалось.

Следовательно, при утверждении административного истца о том, что нежилое здание находится в совместной собственности супругов ФИО10, задолженность по договору аренды земельного участка, на котором это здание расположено, будет являться общим обязательством супругов. Таким образом, передача взыскателю Администрации Фурмановского муниципального района нереализованного спорного недвижимого имущества в счет возмещения совместного долга сособственников здания по оплате аренды земельного участка, на котором оно расположено, также соответствует приведенным положениям закона. Дальнейшее распределение денежных средств в рамках исполнительного производства не может быть признано судом нарушающим права должника ФИО1, поскольку направлено на погашение имеющейся у него задолженности перед взыскателями.

Доводы о том, что приставом был наложен арест на счета ФИО1 в размере большем, чем имеющаяся фактически задолженность, не свидетельствуют о невозможности погашения долга, в том числе с использованием арестованных счетов. Административный истец указывает, что им была получена информация о реальном размере задолженности. Суд также критически относится к утверждениям ФИО1 о наличии возможности погашения задолженности перед всеми взыскателями, поскольку за весь период исполнения судебных актов и до настоящего времени должником не было совершено таких платежей. О незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 24.03.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю данные обстоятельства не свидетельствуют.

Неверное указание начальником отдела ФИО4 в постановлении по результатам рассмотрения жалобы наименования взыскателя, которому было передано нереализованное имущество, является технической ошибкой и на законность оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, не влияет. Вопреки доводам административного истца, данное постановление утверждено заместителем начальника Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области.

В связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лебедев А.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.