№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А., при секретаре Андрееве С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму 489 642,68 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 89642,68 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Мотивировал возражения тем, что согласно проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату происшествия исходя из цен аналогово запасных частей, деталей, механизмов, агрегатов и видов работ, установленных в соответствующем регионе, составляет 337 500 руб., что входит в рамки максимальной выплаты страховой компанией 400 000 руб. Кроме того ответчик пояснил, что поврежденный автомобиль не находится на гарантии, не имеется оснований для проведения ремонта у официального дилера, а обращение к официальному дилеру в настоящем случае является нарушением правил страхования по ОСАГО. Запчасти установленные по выбору владельца и их оплата истцом является риском в рамках заключенного договора КАСКО. Просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано с СПАО «Ингосстрах» по полису № на условиях договора КАСКО.

В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» на ремонт по убытку № стоимость восстановительного ремонта составляет 489 642,68 руб. (л.д. 43-44).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству Mitsubishi Outlander 2.0 принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489642,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» на условиях ОСАГО (обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств) по полису серия ТТТ №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Стороной ответчика материалы дела представлено заключение специалиста о проведении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259224 руб.

Однако данное заключение в качестве допустимого доказательства судом принято быть не может, поскольку при проведении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а так же в процессе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства ответчика определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен аналогово запасных частей, деталей, механизмов, агрегатов и видов работ, установленных в соответствующем регионе, составляет 337500 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по КАСКО выплатила полную стоимость ущерба потерпевшему в размере 489 642,68 руб., а АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО в соответствии с п. 18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте покрыло только часть убытков СПАО «Ингосстрах» на сумму 180 700 руб. (л.д. 172).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064 ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирующий иные - страховые – отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо исходя из принципов полного возмещения.

СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем выплаченная сумма недостаточна для возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419700 руб.

В связи с этим оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 19 700 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется, ввиду установленного размера ущерба экспертным путем.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству, размер материального ущерба и факт его выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу пострадавшего лица, которому причинен материальный ущерб, подтверждается доказательствами, а именно письменными доказательствами – материалами выплатного дела, страховым полисом, заказ-нарядом, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 19 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 23700,00 руб. (двадцать три тысячи семьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева