РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-013611-12
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/24 по иску адрес газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
адрес газовой промышленности» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.01.2023 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования имущества № 806-9933947, заключенного с фио Согласно акту о заливе помещения, застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.
Определением суда от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, ГБУ адрес Ховрино».
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не был установлен источник залива квартиры фио Также был не согласен с размером причиненного ущерба.
Третьи лица фио, представитель ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Суд в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба .
Как следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Согласно акту обследования квартиры по адресу: адрес, от 19.01.2023г. комиссией управляющей компании ГБУ адрес Ховрино» установлено, что залитие квартиры № 8 жилого дома по адресу: адрес, произошло из рядом расположенной (соседней по этажу и общей стене) квартиры № 7, в результате течи отопления в квартире. Неисправность при монтаже трубопровода отопления в квартире № 7 устранена силами собственника квартиры. В квартире № 8 имеются следующие повреждения отделки: комната 18 кв.м – следы от намокания (деформация) обоев на стене противоположной от окна, по нижнему краю от пола. адрес повреждения 2 кв.м; демонтирован участок напольной доски под разводкой отопления.
Из ответа ГБУ адрес Ховрино» от 10.04.2024 следует, что по адресу: адрес, была зарегистрирована одна заявка от 09.01.2023.
На момент повреждения квартира № 8, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в адрес по договору страхования № 806-9933947, заключенному с фио
В результате залива был причинен ущерб имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, что подтверждается страховым актом № 806-9933947DN000001 и расчетом суммы страхового возмещения.
На основании заявления о страховом случае адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58800 от 03.03.2023.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с причиной залива и размером ущерба, определением от 04.06.2024г. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 02.12.2024г. № 2199-СТЭ, определить причину возникновения произошедшего 09.01.2023г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным. Установить нарушения правил строительства, строительных дефектов, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 09.01.2023г., на дату написания заключения составляет сумма
Экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Оценивая выводы экспертизы, суд считает их достоверными и объективными. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С учетом положений, установленных ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования адрес газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу адрес газовой промышленности» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска адрес газовой промышленности» – отказать.
Взыскать с адрес газовой промышленности» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года