Дело № 2-2811/22

УИД 18RS0001-01-2022-002453-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 765 руб., стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением ФИО1 Виновник ДТП - ФИО2, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № является ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA г/н № составила 50 765 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 3 000 руб. Истцом понесены расходы на почтовые услуги для извещения об осмотре автомобиля в размере 230,40 руб., а также почтовые расходы по высылке копий искового заявления в размере 562,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №27 от 01.01.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. у А по ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, во время движения задним ходом совершила наезд на автомобиль Лада г/н №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по А управляла транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.7 оборот).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: г/н № получил повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые дефекты (л.д.6 оборот).

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по , намереваясь совершить левый поворот на ВАЗ № начал задний ход от парковки дома по А и въехал в заднюю часть с правой стороны автомобиля Лада г/н №. Водитель не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение, нанес повреждения, а именно: замятие правой пассажирской двери, глубокие царапины заднего крыла и правой пассажирской двери.

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась на парковке за рулем автомобиля с г/н № на улице перед магазином по . Выезжала на проезжую часть задним ходом, отвлеклась на телефонный звонок, не заметила на проезжей части автомобиль Лада г/н №, въехала в заднюю правую пассажирскую дверь. Свою вину полностью признала, об отсутствии страховки ОСАГО узнала после ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по заказу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA № составляет 50 765 руб. (л.д. 8-20).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца имеется, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО2 допущено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно сведениям из карточек учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ21150 г/н № является ФИО3, собственником автомобиля LADA г/н № является ФИО1

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку доказательств передачи ей права на владение транспортным средством на законных основаниях либо доказательств факта законного владения транспортным средством в деле не имеется.

При таких обстоятельствах при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля ФИО3

Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и законного владельца транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.23).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению заключения в размере 3 000 руб. обоснованно, поскольку расходы на проведение оценки размера ущерба связаны с требованием о возмещении ущерба в ДТП, которое удовлетворено.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,40 руб. (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 562,48 руб. (л.д.33).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то почтовые расходы в размере 792,88 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 1837 руб. При цене иска в размере 50 765 руб. размер госпошлины составляет 1723 руб.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 114 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50765 руб., расходы на экспертное заключение 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1723 руб., почтовые расходы 792,88 руб., а всего: 56280,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 114 (Сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин