Дело № 2-3052/2022

11RS0005-01-2021-007105-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу:...., закрепив за ответчиком комнату площадью 18,4 кв.м, за истцом – комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. В обоснование требований указав, что вышеуказанное жилое помещение находится в собственности истца (5/8 доли в праве собственности) и ответчика (3/8 доли собственности). Истец несет бремя содержания принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с наличием спора между сторонами истец просит определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец имеет постоянное место жительства в <...> г., желает периодически пользоваться спорным жилым помещение, так как в <...> г. проживает дочь истца, ФИО5 Так же представитель истца пояснила, что не против получить от ответчика компенсацию за имеющуюся истца долю в праве собственности на спорное жилое помещение, но стороны не могут прийти к договоренности о размере указанной компенсации.

Ответчик, ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, так как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в то время как истец имеет на праве собственности в <...> г. другое жилое помещение, которым имеет право пользоваться при периодических приездах в <...> г., доля в праве собственности на жилое помещение у истца незначительна. Так же ответчик сообщила, что готова решать вопрос о выкупе доли истца в судебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение – 2-комнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу:Республика <...> г., находится в собственности истца и ответчика, у истца – 3/8 доли в праве собственности, у ответчика – 5/8 долей.

Таким образом, на долю истца в соответствии с имеющейся у нее долей в праве собственности приходится 15,9 кв.м от общей площади жилого помещения, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из плана помещения (лист № 1 раздела 8 выписки из ЕГРН), спорная квартира состоит из 2 жилых комнат площадями 18,4 кв.м и 10,3 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета.

Не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении в настоящее время истец не проживает, ответчик работает в ООО «<...> г.» по адресу: <...> г., на основании срочного трудового договора от <...> г. года № <...> г., в то же время в спорном жилом помещении имеются вещи ответчика, по окончании срочного трудового договора ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении на постоянной основе. Между сторонами имеется спор о порядке пользования им.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (пункт 1).

Суд также считает возможным определить тот порядок пользования спорным жилым помещением, который указан истцом в исковом заявлении, так как этот порядок определен с учетом технических характеристик спорного жилого помещения и плана квартиры, содержащегося в сведениях ЕГРН в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из материалов дела следует, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, реальной возможности совместного пользования квартирой у сторон не имеется, так как стороны родственниками не являются, а комнаты в квартире не являются изолированными, одна из комнат является проходной.

Так же не оспаривается сторонами, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, в то время как ответчик проживает в нем с <...> г. года, так как в жилом помещении имеются вещи ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено реальной нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, так как согласно выписке из Росреестра в собственности последней имеется квартира, расположенная по адресу: <...> г., а постоянное место жительства истца находится по адресу: <...> г.

В рассматриваемой ситуации истец не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании приходящейся на ее долю в праве собственности компенсации, учитывая, что такой способ реализации прав собственника истца так же устраивает. Данная позиция истца подтверждается копиями уведомлений в адрес ответчика от <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<...> г.) к ФИО2 (<...> г.) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.

Судья Л.И. Романюк