Дело 2-356/2023 (2-6446/2022)
УИД: 61RS0022-01-2022-009481-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «ПАРУС», ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «МЕТОДИКА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что 31.05.2022 г. между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен кредитный договор при приобретении автомобиля. В этот же день между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор и выдан сертификат. Стоимость услуг составила 109 000 руб., перечислена банком в полном объеме. 09.06.2022г. истец отправил заявление в адрес ООО «ТЕО» с требованием о возврате 109 000 руб. Данное требование было получено <дата> Письмом № от <дата> ООО «ТЕО» отказано в возврате денежных средств. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не соответствует нормам закона о защите прав потребителей, а также ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 109 000 руб., начиная с <дата> по <дата> в размере 3 089,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 109 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 70,8 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам того, что односторонний отказ от договора не допускается, закон о защите прав потребителей к данным правоотношениях не применим, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора, оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив письменные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам:
<дата> ФИО1 обратился в ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» для приобретения автомобиля путем выдачи кредитных денежных средств. В этот же день между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный Договор № L 03600 от 31.05.2022г., выдан сертификат №. В соответствии с п. 1.1. Договора № L 03600 от 31.05.2022г. ООО «ТЭО» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение к программе обслуживания «ComboLTech». В силу п. 1.2. Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. В соответствии с п. 1.5 услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером Общества. В силу п. 2.1. за право заявить Требование по настоящему опционному Договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 109 000 руб. П. 2.2. устанавливает, что премия оплата премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества или его представителя. Стоимость услуг составила 109 000 руб., перечислена банком в полном объеме в адрес ООО «ПАРУС».
09.06.2022г. истец отправил заявление в адрес ООО «ТЕО» с требованием о возврате 109 000 руб. Данное требование было получено 17.06.2022г. Письмом № 06 от 20.06.2022г. ООО «ТЕО» отказано в возврате денежных средств. Отказ ООО «ТЕО» мотивирован тем, что услуги оказаны в полном объеме, отказ не предусмотрен законом о защите прав потребителей.
Истец также направил аналогичные письменные требования в адрес ООО «ПАРУС», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «МЕТОДИКА». Данные требования были получены ответчиками, однако денежные средства возвращены истцу не были.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор о предоставлении опциона на оказание услуг является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора.
Поскольку выше приведенные нормы закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора, и такой отказ был направлен стороне через десять дней, ООО «ТЕО» должно возвратить истцу оплату в размере 109 000 рублей, поскольку не представило доказательств, что понесло какие-либо фактические расходы в связи с исполнением договора.В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из представленного опционного договора от 31.05.2022 года, заключенного с ФИО1 следует, что стороной исполнения обязательств по договору выступает ООО «ТЕО». Из представленных Договоров следует, что между ООО «ТЕО» и ООО «А24АГЕНТ» заключен агентский Договор № РТ1587 от 24.11.2020г., согласно которому ООО «А24АГЕНТ» принимает на себя обязанность на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «ТЕО» опционных договоров. Между ООО «А24АГЕНТ» и ООО «ПАРУС» заключен субагенсткий договор № ПР-27 от 27.01.2022г., согласно которому ООО «ПАРУС» принимает на себя обязанности за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Между ООО «ТЕО» и ООО «Методика» заключен Договор № МС/10 от 15.11.2020г. согласно которому ООО «Методика» обязуется передать в собственность ООО «ТЕО» сертификаты на присоединение к программам, и оказывать предъявителю сертификата услуги, в соответствии с Договором.
Таким образом, права и обязанности по договору возникли у ООО «ТЕО»», поэтому он является надлежащим ответчиком по иску, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
09.06.2022г. (отправлено почтой РФ, с описью вложения) истец отправил заявление в адрес ООО «ТЕО» с требованием о возврате 109 000 руб. Данное требование было получено 17.06.2022г.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требования о возврате 109 000 руб. ООО «ТЕО» обязано было выполнить не позднее 28.06.2022г.
Таким образом, на момент вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 16.01.2023г. составляют 4 791,52 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: 109000+2000+4791,52=115791,52х50% = 57895,76 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, пошлина оплачивается пропорционально стоимости имущества.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявлений, содержащих требования неимущественного характера, пошлина оплачивается в размере 300 рублей.
В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Подлежащая уплате пошлина складывается из пошлины по требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и пошлины по требованиям имущественного характера.
Общий размер пошлины составляет 3 776 рублей (300 руб. + 3 476 руб.)
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с судебной защитой нарушенного права, которые составляют 70,8 руб.
На основании договора поручения об оказании юридических услуг от 01ноября 2022 года истец получил помощь при составлении искового заявления и представлении его интересов в суде первой инстанции, за что оплатил 40 000 рублей (л.д. 38)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, подготовил исковое заявление, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, расценки услуг адвокатов, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «ПАРУС», ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «МЕТОДИКА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 000 рублей за период с 28.06.2022 года по 16.01.2023 год в размере 4 791 рублей 52 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 109 000 рублей за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 57 895 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате доверенности 1 850 рублей, почтовые расходы 70 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПАРУС», ООО «А24 АГЕНТ», ООО «МЕТОДИКА», отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 776 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.