Дело № 2-1860/2022

УИД 59RS0007-01-2021-011708-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО1, о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу . Он является наследником первой очереди по закону после смерти его матери ФИО2, смерть которой наступила в результате насильственных действий ответчика ФИО3 Наследственное дело открыто нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 Ответчик является сыном умершей, наследником первой очереди по закону. Истец просит признать ФИО3 недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении наследодателя преступление, возбуждено уголовное дело. При этом, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему наследства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в суде на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть наследодателя ФИО2 Приговор вступил в законную силу. Так же указал, что после смерти своей матери ответчик воспользовался ее картой, расплачивался за покупки на свои личные нужды, тем самым пытаясь увеличить долю в наследственном имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО11 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что убивать мать ответчик не хотел, они совместно распивали спиртные напитки, возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес матери телесные повреждения. Умысла завладеть картой матери у ответчика так же не было, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии. Просила не лишать ответчика права наследовать за матерью.

Третье лицо нотариус ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки в суд не сообщила, письменное мнение по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти л.д. 6,28, ответ на запрос суда Свердловского отдела управления ЗАГС администрации л.д. 24-25).

После смерти ФИО2 осталось наследство - принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартире) площадью 61,7 кв.м. по адресу: , (договор дарения доли в квартире, л.д. 38-41, свидетельство о праве на наследство по завещанию л.д.42, выписка из ЕГРН л.д. 34-37а), а также денежные средства на счетах в СБ РФ (л.д. 44-57).

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись ее дети: сын ФИО3 и сын ФИО4 (л.д. 24-25).

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 26-64), следует, что наследниками к имуществу наследодателя, принявшими наследство, являются её сын ФИО4 (заявление о принятии наследства л.д. 29) и сын ФИО3 (заявление ФИО6 о принятии наследства, действующей от имени ФИО3 по доверенности, л.д. 30).

Приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 119-126).

Из указанного приговора следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: , ул. , , между ФИО3 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, умышленно нанес не менее восьми ударов руками и ногами по голове потерпевшей, не менее двух ударов руками и ногами по грудной клетке, не менее двух ударов руками и ногами по шее потерпевшей, не менее 14-ти ударов и плотно-скользящих воздействий руками и ногами по верхним и нижним конечностям потерпевшей и тазового пояса, причинив ФИО2 кровоподтеки на верхних конечностях: справа (семь), слева (четыре), кровоподтеки на правой нижней конечности и в проекции крестца, ссадину на левом бедре, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также сочетанную тупую травму тела, представленную в виде: переломов костей лицевого черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, отёка головного и спинного мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с разрывами пристеночной плевры слева, разрывов левого лёгкого, множественных кровоподтеков, ссадин на теле, кровоизлияний и раны на слизистой губ, кровоизлияний в мягкие ткани тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненной ФИО3 в вышеуказанный период времени сочетанной тупой травмы тела ФИО2, смерть потерпевшей наступила на месте происшествия – в квартире по адресу: , ул. , .

Так же в приговоре указано, что о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений, количество, нанесение не менее восьми ударов руками и ногами по голове потерпевшей, не менее двух ударов руками и ногами по грудной клетке, не менее двух ударов руками и ногами по шее потерпевшей, не менее 14-ти ударов и плотно-скользящих воздействий руками и ногами по верхним и нижним конечностям потерпевшей и тазового пояса. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО2 При этом заключениями экспертиз подтверждено, что между телесными повреждениями, причиненными подсудимым ФИО3 и смертью последней имеется причинно-следственная связь.

Вину в совершенном преступлении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) в отношении ФИО2 ответчик ФИО3 признал в полном объеме.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения и вступил в силу.

То есть, вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении наследодателя, приговором установлено, что смерть наследодателя ФИО2 наступила в результате умышленных действий ФИО3

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате которых наступила смерть потерпевшей, в связи с чем, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 приходится ему знакомым, проживают в одном районе, совместно распивали спиртные напитки несколько раз, ФИО12 ему пояснял, что у него сложные взаимоотношения с матерью, квартира, в которой он был прописан, была продана, мать его в свою квартиру не хотела прописывать, планировала оформить дарственную на своего внука, слышал от него угрозы в адрес матери и ее внука. Знает, что ФИО3 убил свою мать, был на нее обижен.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой истца – ФИО4, с 2010 года состоит на учете у нарколога, проживает с истцом по адресу . До того как ФИО3 освободился из мест лишения свободы, с ФИО2 они регулярно встречались и общались, однако после его освобождения между ФИО3 и ФИО2 часто возникали конфликты, так как мать хотела оформить дарственную на свою квартиру на малолетнего сына ФИО4 В свою очередь ФИО3 просил оформить на него долю в квартире по ул. , так как до этого другая квартира была продана, после продажи ему передали 1 миллион рублей, но взамен он ничего не приобрел. Она (свидетель) боялась за своего сына, поэтому домой к ФИО12 не ходила. Они встретили ФИО3 на улице около своего дома, с собой у него была карта матери и ее телефон. Они забеспокоились, поехали к ФИО2 домой, обнаружили там ее мертвой и вызвали сотрудников полиции. ФИО3 забрали с в отдел полиции.

Как следует из ответа на запрос суда свидетель ФИО8 действительно состоит на учете у нарколога, однако суд не находит оснований не доверять ее показаниям, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с ее показаниями, указанными в приговоре суда, показаниями свидетеля ФИО7 Суд не усматривает оснований считать, что при даче показаний суду в настоящем деле свидетель не понимала значения своих действий, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из приговора суда, письменных доказательств, показаний свидетелей, однозначно следует, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий в отношении нее ответчика ФИО3, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает дальнейшее поведение ответчика ФИО3 в отношении матери после совершения преступления.

Как следует из приговора суда, после нанесения матери телесных повреждений ответчик первую помощь не оказал, скорую помощь не вызвал, оставил мать лежащей на полу, ушел спать в другую комнату. На следующий день после обнаружения ФИО2 мертвой, еще два дня продолжал распивать спиртные напитки, для чего забрал у умершей банковскую карту, которой расплачивался в магазине (694,42 руб.– выплаты после смерти ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

Данные обстоятельства также подтверждены приговором суда.

Таким образом, поскольку умышленные противоправные действия, совершенные ФИО3, повлекли смерть ФИО2 и привели к открытию наследства, то в силу прямого указания гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, ФИО3 является недостойным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и подлежит отстранению от наследования имущества, принадлежащего наследодателю ФИО2

Суд также отмечает, что если умышленные действия, повлекшие за собой смерть наследодателя, совершены потенциальным наследником даже без намерения завладеть его имуществом, то лицо, совершившее такое преступление, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество наследодателя, поскольку своими действиями способствовало призванию себя к наследованию.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО4 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранению ФИО3 от наследования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан по в ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан по в ДД.ММ.ГГГГ, о признании наследника недостойным и отстранении от наследования удовлетворить.

Признать ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан по в ДД.ММ.ГГГГ, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва