Дело № 2-1-6120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по кредитному договору от 01 сентября 2013 года <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, по состоянию на 27.11.2014 года в размере 307 363,65 руб., проценты по ставке 20,80 % годовых по состоянию на 27.11.2014 в сумме 17 644,21 руб., проценты по ставке 20,80 % за период с 28.11.2014 года по 06.08.2021 года в размере 170 000 руб., сумму неустойки в размере 10 00 рублей за период с 28.11.2014 года по 06.08.2021 года, проценты по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 307 363,53 руб. за период с 07.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 307 363,53 руб. за период с 07.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 01 сентября 2013 года <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, по состоянию на по состоянию на 27.11.2014 года в размере 307 363,65 руб., проценты по ставке 20,80 % годовых по состоянию на 27.11.2014 в сумме 17 644,21 руб., проценты по ставке 20,80 % за период с 28.11.2014 года по 06.08.2021 года в размере 170 000 руб., сумму неустойки в размере 10 00 рублей за период с 28.11.2014 года по 06.08.2021 года, проценты по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 307 363,53 руб. за период с 07.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 307 363,53 руб. за период с 07.08.2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 250 рублей 08 копеек.».

13 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что причиной пропуска срока послужило неполучение извещений о времени и месте судебного заседания, а также о вынесенном судом решении, болезнь.

Определением суда от 14 июня 2022 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно уточнил исковые требования, с учетом доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по кредитному договору от 01 сентября 2013 года <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 108 212,76 руб., проценты по ставке 20,80 % за период с 02 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 75 772,35 руб., сумму неустойки в размере 100 00 рублей за период с 02 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв, котором также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своих представителей не направило, будучи извещеным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2013 года между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время - КБ «Русский Славянский Банк» (АО)) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 347 596,48 руб., на срок по 31.08.2018 года под 20,80 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на 27.11.2014 года по указанному кредиту имелась задолженность по оплате основного долга в сумме 307 363,53 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 17 644,21 руб.

Из содержания заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, следует, что ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

27.11.2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Контакт -телеком» заключен договор уступки прав требования №РСБ-271114-КТ, на основании которого к последнему перешли права требования к заемщику - физическому лицу ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

25.10.2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

До настоящего времени вышеназванная задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

25.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2373/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>- 010327 от 01.09.2013 г. в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

25.05.2021 судебный приказ № 2-2373/2020 от 25.09.2020 был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору <***> от 01.09.2013 г. должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 31.08.2018 г.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату направления заявления о вынесении судебного приказа - 28.08.2020 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 01.09.2017 г. (дата периодического платежа согласно графику погашения задолженности) по 31.08.2018 г. - не истек.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

В период с 22.02.2022 г. по 14.04.2022 г. в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма в размере 27272,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем внесённые ответчиком платежи подлежат зачёту в процентную часть задолженности.

Сумма процентов за период с 02.09.2017 г. по 31.03.2022 г. составляет 103 044 рубля 63 копейки.

Кроме того, учитывая платежи в размере 27272,28 руб., совершенные во исполнение заочного решения суда от 27.09.2021 г., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 75 772 рублей 35 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, истец сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 904 658,67 руб., с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена до 100000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года основной долг в размере 108 212 рублей 76 копеек, неоплаченные проценты по ставке 20,8% годовых за период с 02 сентября 2017 по 31 марта 2022 года в размере 75 772 рублей 35 копеек, сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 02 сентября 2017 по 25 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, с учетом уменьшения истцом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, суммы задолженности по основному долгу, пояснения стороны ответчика, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу проценты по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования истца о взыскании процентов по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 108 212,76 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд полагает во взыскании процентов и неустойки за период, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, следует отказать, с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по кредитному договору от 01 сентября 2013 года <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2, в размере 108 212 руб. 76 коп., проценты по ставке 20,80 % годовых за период с 02 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года в сумме 75 772 руб. 35 коп., сумму неустойки в размере 20 000 рублей за период с 02 сентября 2017 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 239 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова