ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15312/2023 (2а-66/2023)

г. Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация) от 21 марта 2022 года № 221-р она была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для снятия с учета послужило приобретение членом ее семьи ФИО4 наследства в виде жилого дома общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес

01 июля 2022 года ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив акт обследования индивидуального жилого дома № 01 от 30 марта 2023 года, согласно которому принадлежащий ФИО4 жилой дом признан непригодным для проживания.

Письмом Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении она была уведомлена после принятия соответствующего решения, при этом ей не предоставили возможности своевременно привести доводы в обоснование своего права на меры социальной поддержки.

Кроме того, 20 июня 2022 года у нее родилась дочь ФИО5, обеспеченность членов семьи административного истца общей площадью жилого помещения на одного человека на данный момент составляет 4,94 кв.м. С учетом площади аварийного дома обеспеченность на одного человека составляет 11,98 кв.м, что также меньше учетной нормы.

На основании изложенного в административном иске ФИО3 просила признать незаконным отказ Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, от 25 июля 2022 года; обязать Администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан восстановить ее в очереди по единому списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с момента снятия с учета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что на момент вынесения распоряжения о снятии ФИО3 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении документы, свидетельствующие о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не были представлены. Также указывает на то, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшую жалобу, объяснения представителя административного истца ФИО8 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3, а также ее мать ФИО4, дочь ФИО9, брат ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 24,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес (л.д. 136, т. 1).

Постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2002 года № 2189 семья административного истца была принята на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 185-186, 143, 156 т. 1).

Установлено, что матери административного истца ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес (л.д. 46-49, т. 1).

Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года № 221-р ФИО3 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

01 июля 2022 года ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, приложив заключение эксперта от 21 июня 2022 года, согласно которому физический износ вышеуказанного жилого дома ФИО4 составляет 120 % (л.д. 20-21, 27-45, т. 1).

Письмом Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года в удовлетворении данного заявления административному истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом матери административного истца был признан непригодным для проживания 20 июня 2022 года, а решение жилищной комиссии о снятии ФИО3 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении было принято 21 марта 2022 года, в связи с чем восстановить её на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представляется возможным. Также указано на то, что в случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, гражданин обязан представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган местного самоуправлении должен осуществить проверку обоснованности отнесения гражданина к числу нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом новых представленных документов (л.д. 22-24, т. 1).

Ссылаясь на незаконность решения административного ответчика об отказе в восстановлении на жилищном учете, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ею предпринимались меры по разрешению спора в досудебном порядке.

Также суд указал, что приобретение в 2017 году ФИО4 права собственности на жилой дом, признанный в установленном законом порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий административного истца, в связи с чем оснований для снятия ее с учета нуждающихся в жилом помещении не имелось.

Отклоняя довод административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения они не располагали сведениями о непригодности для проживания жилого дома ФИО4 и не имели правовых оснований для самостоятельной оценки соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия распоряжения Администрация не предлагала административному истцу представить такие сведения, ФИО3 не была осведомлена о дате принятия решения, в связи с чем возможность представления дополнительных документов у нее отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08 июня 2006 года № 12/22 установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, менее 12 кв.м общей площади на одного человека.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о том, что семья административного истца утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, послужило то обстоятельство, что матери административного истца ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем ФИО3 и члены ее семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека более учетной нормы (л.д. 19, 14 т. 1).

Между тем заключением межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 1 от 30 марта 2022 года жилой дом № 29 по ул. Восточная, расположенный в с. Ябалаклы Чишминского района Республики Башкортостан, признан непригодным для проживания (л.д. 241, т. 1), в связи с чем он не мог учитываться при определении уровня обеспеченности семьи административного истца общей площадью жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение о признании жилого дома ФИО4 непригодным для проживания было принято уполномоченным органом после принятия оспариваемого распоряжения, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на дату принятия решения о снятии административного истца с учета нуждающихся вышеуказанный жилой дом был пригодным для проживания и подлежал учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, в материалы дела представлено не было.

При этом при принятии решения о снятии гражданина с учета нуждающихся в жилом помещении уполномоченный орган должен достоверно установить факт его обеспеченности жильем; принятие решения об утрате гражданином оснований для получения жилого помещения по договору социального найма может быть принято лишь в том случае, если имеющиеся у гражданина и членов его семьи жилые помещения пригодны для проживания.

Обращаясь с заявлением о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое в настоящем деле решение, ФИО3 ссылалась на непригодность вышеуказанного жилого дома для проживания ввиду его большого физического износа, в подтверждение указанных доводов приложила соответствующее экспертное заключение (л.д. 20-21, т. 1), согласно которому жилой дом непригоден для проживания и представляет угрозу проживающим и третьим лицам (л.д. 27-45, т. 1).

При изложенных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в восстановлении ФИО3 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 не пропущен, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение об отказе в восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принято административным ответчиком 25 июля 2022 года, административный иск направлен в суд – 19 сентября 2022 года (л.д. 73, т. 1), то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Попенова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2023 года.