07RS0001-02-2023-001863-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2011 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 95230 рублей 77 копеек в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.20.2015 года АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требований (цессии) №.

28.07.2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, на основании договора уступки прав требования № и дополнительного соглашения к нему № от 28.08.2017 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 73982 рубля 04 копейки, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-анкеты от 01.03.2012 года ЗАО «Связной-Банк» 01.03.2012 года заключило с ФИО1 договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом 60000 рублей, процентной ставкой – 36 % годовых, срок действия карты – 02/2013.

Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЗАО «Связной-Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, ФИО1 в нарушение условий Договора систематически нарушала обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществила его возврат в срок, предусмотренный Договором.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 19.08.2015 года, дополнительному соглашению к нему № от 30.09.2015 года и акту приема-передачи требования, права требования по договору кредитной карты № № от 01.03.2012 года перешли к АО «Тинькофф Банк».

По договору уступки прав (требований) № от 24.02.2015 года и дополнительному соглашению № к нему от 28.07.2017 года, права требования задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года, перешли к ООО «Феникс».

На момент передачи прав требований, задолженность ФИО1 по договору составляла 95230 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 74369 рублей 61 копейка; 16466 рублей 01 копейка; 4395 рублей 15 копеек – штрафы.

В период действия судебного приказа, выданного 01.06.2020 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 95230 рублей 77 копеек, до его отмены, размер задолженности уменьшился до 73982 рублей 04 копеек, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет правильным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 73982 рублей 04 копеек, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 08.04.2020 года на сумму 1 528 рублей 47 копейки и № от 13.01.2023 года на сумму 891 рубль, подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2419 рублей 46 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Феникс подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2419 рублей 46 копеек (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 01.03.2012 года в размере 73982 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе: 69586 рублей 89 копеек - основной долг; 4 395 рублей 15 копеек – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.