Решение по делу № 2-147/2023 от 13.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24RS0002-01-2022-004872-88

№ 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Гилязевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № 1735 от 21 ноября 2022 года и доверенности от 21 ноября 2022 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 действующей на основании ордера № 1621 от 18 октября 2022 года, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года в 18:03 час. на 5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля УАЗ 469Б г/н № под управлением ФИО2. Собственником автомобиля УАЗ 469Б г/н № является ФИО4, собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н № – ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2022 года виновным указанного ДТП признан ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также управляющий автомобилем в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи допущенным к управлению транспортным средством собственником автомобиля – ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года. Так как ФИО2 в результате ДТП пострадал и был доставлен скорой медицинской помощью в медицинское учреждение г. Ачинск, то по правилам ОСАГО прямые выплаты от АО «Альфа Страхование» стали невозможны. Собственником автомобиля Хонда Аккорд г/н № ФИО1 было подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате по заявленному событию ФИО1 отказало, мотивируя тем, что на момент ДТП, имевшего место 23 июня 2022 года гражданская ответственность причинителя вреда водителя УАЗ 469Б г/н № ФИО2 не была застрахована, так как договор ОСАГО № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года был досрочно расторгнут 20 июля 2022 года. Не согласившись с отказом 01 августа 2022 года ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом услуг эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения. 17 августа 202 года ФИО1 с целью соблюдения досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному. 06 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, мотивируя тем, что при заключении договора ОСАГО оформленного ФИО4 в виде электронного документа, в отношении транспортного УАЗ 469Б г/н № ею были указаны ложные сведения, а именно: выбрана неверная категория транспортного средства, о чем 20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомила ФИО4 о досрочном прекращении указанного договора. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 663 400 руб.

Просит взыскать с ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 663 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 009 руб., почтовые расходы в размере 293,73 руб. (т.1 л.д. 11-15).

Определениями суда от 25 ноября 2022 года, от 19 января 2023 года, от 17 марта 2023 года в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», Российский Союз Автостраховщиков, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (т.1 л.д. 236, т.2 л.д. 30, т.2 л.д. 59).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что произошла полная гибель его автомобиля. Также пояснил, что эвакуатор вытащил машину из кювета, после чего он пытался уехать своим ходом, но машина далеко не уехала, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не соблюдал дистанцию при обгоне его автомобиля, в связи с чем произошло ДТП (т.1 л.д. 230-оборот).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что ФИО4 не является причинителем вреда, собственником автомобиля УАЗ на момент ДТП был также ФИО2, который должен нести ответственность наряду со страховой компанией. Считала, что на страховую компанию должен быть наложен штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, в связи с тем, что она не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Полагала, что необходимо определить имел ли водитель Хонда Аккорд техническую возможность избежать съезда в кювет. Указала, что ФИО6 нарушила п. 9.4 ПДД РФ. Также пояснила, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. За рулем автомобиля был бывший супруг ФИО4 – ФИО2, он причинитель вреда, а ФИО4 только собственник автомобиля. Указала, что страховая компания представила поддельный страховой полис, а настоящий расторгли задним числом, о чем ФИО4 не знала (т.2 л.д. 23-оборот).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что ответственность должна лежать на обоих участниках ДТП, ФИО6 могла справиться с управлением и не допустить таких последствий, которые были причинены автомобилю. Также пояснила, что ФИО6 ехала по полосе движения, которая не предназначена для постоянной езды, а только для обгона. Ранее в судебном заседании поясняла, что у ФИО2 заклинило привод, в результате чего он резко затормозил и перевернулся, считала, что соприкосновения с автомобилем истца не было (т.2 л.д. 24). Возражала против расходов на эвакуатор, поскольку истец после ДТП доехал самостоятельно своим ходом (т.2 л.д.52). В дальнейшем в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП ФИО2 признает, контакт автомобилей был, точно он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения и шокового состояния после столкновения (т.2 л.д. 161-оборот).

Третье лицо в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в момент ДТП были плохие погодные условия, шел дождь, впереди нее двигался автомобиль, ей нужно было всех проехать, чтобы переехать на свою сторону, но она не успела, поскольку произошло столкновение. Пояснила, что она ехала по полосе движения, которая не является полосой для обгона. Она двигалась на опережение, но не на обгон. Ранее в судебном заседании поясняла, что она не видела как автомобиль ФИО2 перевернулся, так как удар был в одну секунду, ее автомобиль резко развернуло и она уехала в кювет (т.2 л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 89-90 возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 100), ранее в судебном заседании пояснял, что он ехал сзади автомобиля истца, с соблюдением дистанции. Считал, что ФИО6 не справилась с управлением и уехала в кювет. У него заклинил привод автомобиля, в результате чего, автомобиль резко выбросило на встречную полосу движения, потом он перевернулся и уехал в кювет, потерял сознание и сильно пострадал, длительное время пролежал в больнице. Также указал, что произошел резкий щелчок и его автомобиль понесло в сторону, считал, что не мог задеть автомобиль истца (т.1 л.д. 230-оборот).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика полагает, что управлявшая ФИО6 автомобилем истца не справилась с управлением и пострадала в аварии, следовательно не имеет права на страховую выплату, так как не является потерпевшей в прямом смысле этого слова, а является виновником ДТП (своего самостоятельного ДТП). Полагает, что истцом не доказан факт виновности в ДТП ФИО2, произошедшем по вине его супруги. Да, ФИО7 не отрицает своей вины в ДТП, совершенном лично им с причинением имущественного вреда автомобилю ФИО4, так как самостоятельно не справился с управлением ее автомобиля, в результате технической неисправности, но он не имеет отношения к причинению вреда автомобилю истца. Только причина неосторожности на дороге со стороны супруги истца стала причиной возникновения ущерба, так как она предвидела, а следовательно сознательно допустила наступление вредного результата, следовательно требования о взыскании с ФИО2 ущерба не подлежит удовлетворению (т.2 л.д. 19-20).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (т.3 л.д. 91-92 возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д. 100), ранее в судебном заседании поясняла, что договор страхования заключался через интернет на сайте Сравни.ру. Через несколько дней ей прислали договор страхования, она его распечатала, в электронной почте он не сохранился. О том, что с ней расторгли договор страхования она узнала, когда истец обратился в суд, никакие уведомления со страховой компании ей не поступали. ФИО8 она не знает (т.1 л.д. 231). Также поясняла, что страховую премию оплачивал ФИО2 в период брака. Он оплачивал через терминал, чек выбросил. Договор страхования не заключался ею лично, его заключал ФИО2, как он это делал, он не помнит из-за последствий после аварии (т.2 л.д.51-оборот). Считала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась участником ДТП. ФИО2 был за рулем, на момент ДТП они с ним были в браке, автомобиль был куплен в период брака (т.2 л.д.161-оборот).

Также ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым на момент ДТП между ней и ФИО2 был заключен брак, автомобиль был приобретен в браке в совместную собственность. Исходя из ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Именно по указанному обстоятельству при заключении ФИО4 договора страхования 14 января 2022 года с СПАО «Ингосстрах» в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был указан ФИО2, имевший право на управление транспортными средствами. В быту автомобилем пользовался ФИО2, реализуя свое право собственности на общее имущество супругов. Свою поездку 23 июня 2022 года на автомобиле УАЗ ФИО2 с ФИО4 не согласовывал, что в соответствии с требованиями закона не обязательно. Таким образом, ответчик ФИО2 являлся таким же владельцем автомобиля УАЗ-469Бкак и ФИО4 Отсюда следует, что какой-либо вины ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено. По факту договора страхования ФИО4 заявила, что договор ею был заключен 14 января 2022 года. При заключении договора страхования ФИО4 были страховщику сообщены достоверные сведения, которые нашли отражение в электронном страховом полисе № ХХХ 0215897878, при этом никаких оснований для одностороннего расторжения договора страхования, в том числе по основанию недостоверности сведений, в полисе указано не было (т.1 л.д. 153-154).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 88, 95, 96 отчет об отслеживании почтового отправления, доставлено), ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке 20 июня 2022 года, так как марка автомобиля была указана неверная (т.2 л.д. 52). Также указал, что сведения по договору страхования не соответствуют действительности, страховую премию в размере 6 394,90 руб. они не получали. Их бланками кто-то воспользовался на постороннем сайте, кто именно воспользовался они не могут установить, это мог сделать как физическое лицо, таки и агент. Также указала, что двух идентичных договоров ОСАГО быть не может. Считает, что договор, представленный ФИО4 является фиктивным, а договор со страховой премией 634,90 руб. – оригинальный. В полицию они не обращались, так как страховой бланк украсть нельзя, он находится в свободном доступе в Интернете. Расторгнут договор на страховую премию в сумме 634,90 руб., договор страхования на сумму 6 394,90 руб. не может быть расторгнут, так как такого договора нет (т. 2 л.д. 161-оборот-162-оборот).

Также ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством РФ. Также предусмотрено п. 1.16 в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО по одному из оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1.13, абз. 4 п. 1.14 и абз. 2 п. 1.15 настоящих Правил часть страховой премии по договору ОСАГО страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). В связи с чем договор, заключенный 18 января 2022 года был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 20 июня 2022 года. Просил отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 168-174). В дополнениях к возражениям представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что в заявлении на страхование ФИО4 было указано, что транспортное средство УАЗ является мотоциклом, при этом полис ОСАГО был заключен не на официальном сайте ответчика, что подтверждается отсутствием IP адреса в сеансовой информации, что свидетельствует, что договор был оформлен на стороннем ресурсе. Обращает внимание, что представленный при подаче заявления на выплату страхового возмещения полис ОСАГО содержит в себе признаки подделки, поскольку страховая премия в размере 6 394,90 руб. является неверной, кроме того в представленном полисе отсутствует ЭЦП представителя страховщика, на полисе содержащимся в базе СПАО «Ингосстрах» ЭЦП присутствует (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 47, т.2 л.д. 71, т.3 л.д. 23-24).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 88, 95, 97 отчет об отслеживании почтового отправления, доставлено), отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 88, 95, 98 отчет об отслеживании почтового отправления, доставлено), отзыв на иск не представил.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д. 88, 95, 99 отчет об отслеживании почтового отправления, доставлено), отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены (т.3 л.д. 88 доставка извещения курьером), отзыв на иск не представили.

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года примерно в 18:03 час. на 5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 136) и автомобиля УАЗ 469Б г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д. 137).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа страхование» (т.1 л.д. 26, 107), в подтверждение страхования ответственности водителя УАЗ 469Б г/н № - ФИО2 на дату ДТП 23 июня 2022 года был представлен договор с СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года, в котором указан период страхования с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года (т.1 л.д. 24, 106).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя УАЗ 469Б г/н № допустил несоблюдение безопасной дистанции, и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 20, 103, 214). Указанное постановление обжаловалось ФИО2, жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока ее подачи (т.1 л.д. 180, т.2 л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд г/н № повреждены крышка багажника, задний бампер, правый задний фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, скрытые дефекты (т.1 л.д. 17, 102, 215).

Из объяснений ФИО2 от 20 июля 2022 года, содержащихся в административном материале, следует, что 23 июня 2022 года в 18:03 час. он двигался на УАЗ-469 со стороны Преображенки в сторону г. Ачинска, на 5-м км у его автомобиля закусило привод и его выкинуло влево с трассы, столкновения с другими участниками движения не было (т.1 л.д. 216).

Согласно объяснениям ФИО6, от 23 июня 2022 года, содержащимся в административном материале, она 23 июня 2022 года примерно в 18:03 час. она двигалась на автомобиле Хонда Аккорд г/н № со стороны Б.Улуя в сторону г. Ачинска по автодороге Ачинск-Бирилюссы, на 6 км почувствовала удар в зад автомобиля, после удара ее развернуло на 180 градусов и она задом слетела с автодороги в кювет, в лесной массив, после этого ее автомобиль ударился задом в дерево (т. л.д. 220).

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 23 июня 2022 года автомобили Хонда Аккорд г/н № и УАЗ 469Б г/н № двигались в со стороны п. Преображенки в сторону г. Ачинска. Автомобильная дорога является многополосной, обеспечивающая движение автомобилей по четырем полосам. Столкновение указанных транспортных средств произошло на левой крайней полосе движения на расстоянии 2,3 м от разделительной полосы проезжей части. После чего автомобиль Хонда Аккорд г/н № съехал по ходу движения в правый кювет, где произошел наезд на дерево. Автомобиль УАЗ 469Б г/н № съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 22).

Также в материалы дела представлены фото с места ДТП, которые согласуются со схемой ДТП (т.2 л.д. 84-87).

Согласно показаниям сотрудника МО МВД России «Ачинский» ФИО10, составившего схему спорного ДТП, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 17 марта 2023 года, обстоятельства ДТП он помнит, когда приехал на место, автомобиль Хонда Аккорд был в кювете, автомобиль УАЗ был перевернут на обочине. Считал, что контакт между автомобилями УАЗ и Хонда Аккорд был, поскольку на автомобиле Хонда Аккорд после ДТП были следы зеленого цвета, но была ли это краска или следы от дерева пояснить не может. Место удара на схеме ДТП зафиксировано правильно, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд, вывод о том, что произошло столкновение он сделал исходя из видеозаписи видеорегистратора автомобиля Хонда Аккорд (т.2 л.д. 52-оборот-53).

Как поясняла третье лицо ФИО6, ФИО2 двигаясь позади нее совершил наезд в правую часть ее автомобиля. В свою очередь ФИО2 пояснял, что столкновения не было, у него заклинил привод, а ФИО6 просто не справилась с управлением и уехала в кювет.

Таким образом, между сторонами возник спор по механизму ДТП, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО11 – ФИО3 для определения механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 90-92).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 05-04-23-А ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 22 мая 2023 года в данном ДТП имело место столкновение автомобиля УАЗ 469Б г/н № передней правой частью в правую заднюю часть автомобиля Хонда Аккорд г/н № под углом 45 градусов относительно продольной оси автомобиля. Данный факт также подтверждается представленной съемкой с регистратора автомобиля Хонда Аккорд г/н №. Также эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на задней части автомобиля Хонда Аккорд г/н № и на передней правой части автомобиля УАЗ 469Б г/н № являются следствием ДТП (столкновения), зафиксированного 23 июня 2022 года и соответствуют заявленному механизму ДТП с учетом технических характеристик и габаритов автомобилей участников ДТП. Эксперт указал, что при такого рода столкновениях, возникают угловые ускорения, приводящие к изменению скорости и направления движения ТС, также возникает крутящий момент, приводящий к развороту ТС относительно центра масс, в данном случае автомобиль Хонда Аккорд г/н № развернуло по часовой стрелке на 180 градусов с выездом за правую границу проезжей части, о чем свидетельствуют следы автомобиля зафиксированные на схеме ДТП. Автомобиль УАЗ 469Б г/н № после столкновения отбросило в левую сторону с последующим выездом за левую границу проезжей части и последующим опрокидыванием (о чем свидетельствуют следы автомобиля зафиксированные на схеме ДТП). Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод, что взаимное перекрытие ТС было незначительным (около 0,6 м), при этом их продольные оси располагались относительно друг друга под углом 45 градусов: скорость движения автомобиля УАЗ 469Б г/н № была больше скорости движения автомобиля Хонда Аккорд г/н № траектория движения автомобиля Хонда Аккорд г/н № после контактирования была следующей: сначала автомобиль за счет инерции перемещался вперед с разворотом задней части по часовой стрелке вправо относительно продольной оси дороги, затем задним ходом съехал под откос дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), что зафиксировано в схеме ДТП (т.2 л.д. 126-146).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Не доверять заключению эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, содержат подробное исследование и ссылки на использованную литературу. В ходе рассмотрения дела заключение в установленном законом порядке ответчиками не опровергнуто.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, установленные в том числе заключением эксперта, принимая во внимание показания сотрудника МО МВД России «Ачинский» ФИО10, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь сзади движущегося транспортного средства истца в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что 23 июня 2022 года в 18:03 час. ФИО2 в районе 5 км + 800 м а/д Ачинск-Бирилюссы Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки УАЗ 469Б г/н № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 184-185).

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 469Б г/н № в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

Доводы стороны ответчиков ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО6 в нарушение п. 9.4 ПДД РФ сама способствовала ДТП тем, что двигалась по полосе, которая предназначена для обгона, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В материалы дела стороной истца представлено видео с видеорегистратора транспортного средства Хонда Аккорд г/н № из которого видно, что перед столкновением ФИО6 двигалась по левой полосе проезжей части, при этом правая полоса движения была занята (т.1 л.д. 186). Кроме того, суд считает, что ФИО2 независимо от того по какой полосе двигалась ФИО6 должен был соблюдать дистанцию.

Судом установлено, что поскольку ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору № ХХХ 0215897878 (т.1 л.д. 21, 97-99).

Согласно ответу от 21 июля 2022 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент ДТП 23 июня 2022 года гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля УАЗ 469Б г/н № ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Полис ОСАГО № ХХХ 0215897878 был досрочно расторгнут 20 июня 2022 года (т.1 л.д. 25, 112).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 01 августа 2022 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, указав, что договор страхования на момент ДТП был действующим, поскольку владелец УАЗ 469Б г/н № ФИО4 никакой информации от страховщика о расторжении договора не получала (л.д. т.1 л.д. 32, 114).

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 03 августа 2022 года в удовлетворении претензии истцу было отказано (т.1 л.д. 33, 115). В связи с чем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

06 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-98107/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку договор ОСАГО, оформленный ФИО4 в виде электронного документа в отношении транспортного средства УАЗ 469Б г/н № не действовал на момент ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года. Финансовый уполномоченный установил, что 20 июня 2022 года Финансовая организация, в соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, направила в адрес ФИО4 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, то есть до даты ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года (т.1 л.д. 38-45).

Согласно информации СПАО «Ингосстрах», представленной суду 04 ноября 2022 года 14 января 2022 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис № ХХХ 0215897878, который оформлен в электронном виде. Срок действия страхования согласно указанному договору с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года. 20 июня 2022 года страховщик уведомил заявителя о расторжении договора в связи с указанием недостоверных сведений в заявлении на страхование. Также в соответствии с официальным сайтом РСА указанный договор прекратил свое действие до заявленного ДТП. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имеет юридических оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю (т.1 л.д. 93).

Также страховщиком представлено заявление о заключении договора ОСАГО, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> <адрес> просила заключить договор ОСАГО на срок с 18 января 2022 года по 20 июня 2022 года. Марка транспортного средства указана страхователем категория «А» иностранные мотоциклы, кузов 7424, ПТС №, дата выдачи 23 февраля 2020 года. Также в заявлении указано лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО8 Страховая премия – 634,90 руб. (т.1 л.д. 116-118, 226-227, т.2 л.д. 4-7, т.2 л.д. 66-67).

Согласно страховому полису № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года, представленному в материалы дела СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО4, адрес: <адрес>, марка транспортного средства УАЗ, 469Б, гос.номер не указан, ПТС №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО8, страховая премия 634,90 руб. Срок страхования с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года. Особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор № CL 186172096 (л.д. 119, 227а, т.2 л.д. 8, 72).

По информации Российского Союза Автостраховщиков от 12 декабря 2022 года, СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2022 года в АИС ОСАГО была передана информация о досрочном прекращении действия указанного договора ОСАГО № ХХХ 0215897878 с 21 июня 2022 года (т.1 л.д. 205-206, 239-240).

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил страхователя ФИО4 о расторжении договора ОСАГО, в связи предоставлением ложных/неполных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 121, т.2 л.д. 10).

Согласно скриншоту из программного обеспечения ответчика СПАО «Ингосстрах» уведомление о прекращении договора ОСАГО направлено ФИО4 20 июня 2022 года по электронной почте страхователя anp.spas@bk.ru (т.1 л.д. 128, 183).

В свою очередь ответчиком ФИО4 представлен договор ОСАГО № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года, где она указана страхователем, адрес не указан, транспортное средство УАЗ, 469Б, гос.номер №, ПТС №, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО4, страховая премия 6 394,90 руб. Срок страхования с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года. Особые отметки: договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, договор № CL 186172096 (т.1 л.д. 24, 106, 152, т.2 л.д. 81).

Таким образом, в материалах дела имеется два договора ОСАГО с одним и те же номером № ХХХ 0215897878 и датой его заключения 14 января 2022 года. Отличаются указанные полисы данными о страхователе (год рождения и адрес проживания), данными паспорта транспортного средства, размером страховой премии, и лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО4 и их представители настаивали на том, что договор ОСАГО, представленный ФИО4 является достоверным, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 для определения соответствия его электронным бланкам, используемых страховой компанией в январе 2022 года, судом была назначена техническая экспертиза (т.2 л.д. 90-92).

Из заключения эксперта № 005-04-23-А ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20 апреля 2023 года следует, что копия электронного страхового полиса – бланк серия ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года, выданный на имя ФИО4 соответствует электронным бланкам, используемым и действующим в СПАО «Ингосстрах» в 2022 году. Изображения оттиска круглой печати в нижней части представленной копии электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года, выданном на имя ФИО4 соответствует оттискам круглой печати, используемым на электронных бланках, действующих в СПАО «Ингосстрах» в 2022 году, образцы которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала (т.2 л.д. 117-125).

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, поскольку экспертизу выполнил специалист, имеющий высшее техническое образование, специализирующийся на исследовании документов, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Ответчиком ФИО4 представлен страховой полис № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года сроком действия с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года, из которого следует, что страхователем транспортного средства УАЗ, 469Б, гос.номер № является ФИО4, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО4

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указал, что договор, представленный ФИО4 является фиктивным, а договор, представленный страховщиком со страховой премией 634,90 руб. – оригинальным. Вместе с тем, страховая компания никаких мер не приняла по оспариванию полиса, представленного ответчиком ФИО4, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась. Более того, каких-либо доказательств, что именно ответчик ФИО4 сообщила СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, не представлено.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» в данном случае допустил возможность существования двух полисов ОСАГО в виде электронных документов с одинаковыми номерами.

При изложенных обстоятельствах, является недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего доступ к программному обеспечению страховщика, на страхователя, а не на профессионального страховщика.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что по договору страхования № ХХХ 0215897878 от 14 января 2022 года перечислена страховая премия 634,90 руб., страховую премию, указанную в полисе ответчика ФИО4 в размере 6 394,90 руб. они не получали, не могут свидетельствовать о том, что договор страхования с ФИО4 не заключен.

То обстоятельство, что согласно сведениям из РСА действие договора ОСАГО № ХХХ 0215897878 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения досрочно прекращено с 21 июня 2022 года не может быть принято во внимание, в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО4 договор ОСАГО был заключен в форме электронного документа.

В подтверждение прекращения действия договора ОСАГО № ХХХ 0215897878 СПАО «Ингосстрах» представило уведомление страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, которое, по утверждению страховой компании было направлено ФИО4 20 июня 2022 года на адрес ее электронной почты.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение (вручения страхователю ФИО4) уведомления страховщика о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, не представлено. При этом доказательств принадлежности ФИО4 адреса электронной почты anp.spas@bk.ru, на которую направлено уведомление, указания данного адреса самой ФИО4 в заявлении на страхование при заключении договора ОСАГО, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что электронный договор страхования, представленный ответчиком ФИО4 страховщиком не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, кроме того указанный полис соответствует электронным бланкам, используемым и действующим в СПАО «Ингосстрах» в 2022 году, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность при управлении УАЗ, 469Б, гос.номер В636МХ124, собственником которого является ответчик ФИО4 на момент спорного ДТП была застрахована.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с поди, «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 № 1-6723 от 18 февраля 2015 года размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 23 июня 2022 года автомобилю Хонда Аккорд г/н № составляет 663 400 руб. (т.1 л.д. 47-78).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшей недостоверными выводы экспертного заключения ИП ФИО12 № 1-6723 от 18 февраля 2015 года, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 163-164).

Из заключения эксперта № 001-07-23-А ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, поврежденного в ДТП 23 июня 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России на дату ДТП составила: без учета износа заменяемых деталей 943 600 руб., с учтем износа заменяемых деталей – 525 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом округления оставляет 385 000 руб. В исследовательской части заключения видно, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ на заменяемые детали - 80 %, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 1 482 568,68 руб. (т.2 л.д. 185-242).

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 данных им в судебном заседании от 01 сентября 2023 года полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (т.3 л.д. 40). Указанный вывод эксперт также отразил в своей пояснительной записке от 04 сентября 2023 года (т.3 л.д. 26-28).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд г/н № на дату ДТП составляет 904 400 руб., рыночная стоимость годных остатков – 200 300 руб. (т.3 л.д. 57-84).

Поскольку согласно проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), суд, вопреки пояснениям эксперта, приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца.

При таком положении размер подлежащего возмещению причиненного истцу подлежит определению в следующем порядке: 904 400 руб. (действительная стоимость автомобиля на день ДТП) - 200 300 руб. (стоимость годных остатков) = 704 100 руб.

Истцом предъявлен к взысканию материальный ущерб в размере 663 400 руб., установленный экспертным заключением ИП ФИО12 № 1-6723 от 18 февраля 2015 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что гражданская ответственность при управлении УАЗ, 469Б, гос.номер №, собственником которого является ответчик ФИО4 на момент спорного ДТП была застрахована, суд с учетом пределов страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, а также учитывая, что согласно договору ОСАГО на дату ДТП 23 июня 2022 года, он допущен к управлению транспортным средством УАЗ, 469Б, гос.номер №, кроме того указанный автомобиль на 23 июня 2022 года являлся совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля УАЗ, 469Б, гос.номер В636МХ124 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 263 400 руб. (663 400 руб. – 400 000 руб.).

Учитывая, что судом со страховщика СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере лимита страхования, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. (т.1 л.д. 90) подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 45а, 46), почтовых расходов за направление телеграммы ответчикам ФИО2, ФИО4 с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 293,73 руб. (т.1 л.д. 79), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 4 893,30 руб. (8 293,73 руб.*59%), с ответчика ФИО2 – 3 400,43 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 009 (т.1 л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 5 905,31 руб. (10 009 руб.*59%), с ответчика ФИО2 – 4 103,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 10 798 рублей 61 копейку, всего 410 798 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272 900 рублей, судебные расходы в размере 7 504 рубля 12 копеек, всего 280 404 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.