Дело № 2а-2957/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002994-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя административного истца в порядке передоверия ФИО2, представителя административных ответчиков Федеральной таможенной службы, Читинской таможни ФИО3, представителя административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России, заместителю начальника Читинской таможни ФИО6 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

установил:

административный истец ФИО5 ФИО1 через своего представителя в порядке передоверия обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

26.09.2024 Читинской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР ФИО5 ФИО1. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО5 ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При принятии решения Читинской таможней не было учтено следующее.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4)

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государств ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любым законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО5 ФИО1, таких целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера направленных на подрыв национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации, а также в отношении прав и свобод других лиц, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Более того не учтено, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно: ФИО5 ФИО1 состоит в официальном браке с 2012 года, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой Российской Федерации супругой - ФИО5. Супруги имеют совместных детей - ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

В настоящее время супруга ФИО5 <данные изъяты> живет с тремя его несовершеннолетними детьми в г. <адрес> Амурской области. ФИО5 ФИО1 является единственным кормильцем семьи, поскольку сама она является безработной, осуществляет уход за малолетним ребенком ФИО5 <данные изъяты>, имеет статус многодетной матери. Также стоит отметить, что дети административного истца имеют социальные привязки на территории Российской Федерации, ФИО5 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> обучаются в МБОУ СОШ № <адрес>

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждено наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией, в связи с чем убытие ФИО5 ФИО1 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

На основании изложенного оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерным публично-правовым целям.

Истец неоднократно обращался в Читинскую таможню по вопросу запрета на въезд в Российскую Федерацию. Ответы на обращение направлены истцу 18.12.2024, 13.01.2025, 14.03.2025.

На основании изложенного просят суд отменить решение Читинской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью воссоединения с семьей разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5 ФИО1.

Протокольными определениями к участию к деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная таможенная служба России, заместитель начальника Читинской таможни ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

В судебном заседании представителем истца уточнены требования, путем отказа от требований к ответчикам Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, определением суда от 02.07.2025 отказ от требований принят, в данной части прекращено производство по делу.

В судебном заседании представитель административного истца в порядке передоверия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, участвовавшие посредством видео-конференц-связи, административный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель административного истца в порядке передоверия ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивировав тем, что после того, как истец узнал о нарушении своих прав, он неоднократно обращался в административный орган и вышестоящим должностным лицам с соответствующими возражениями.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО4 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Федеральной таможенной службы, Читинской таможни ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которому поводом для принятия решения о неразрешении въезда в отношении ФИО5 ФИО1 стали случаи систематического нарушения административным истцом, являющимся иностранным гражданином, законодательства Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного дела, а также несоблюдение им обязанностей, регламентированных Конституцией Российской Федерации, которые приводят к подрыву суверенитета Российской Федерации, наносят ущерб ее экономическим и национальным интересам, а также, свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

В 2024 году административный истец был привлечен к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела 12 раз: постановлениями по делам № 10719000-002460/2024 от 12.09.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001418/2024 от 04.06.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001391/2024 от 05.11.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-001054/2024 от 15.04.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001053/2024 от 07.05.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-000980/2024 от 05.08.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-000474/2024от 26.02.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-000353/2024 от 21.02.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-000014/2024 от 14.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003413/2023 от 19.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003264/2023 от 21.03.2024 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 10719000-003117/2023 от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Фактически, гражданин КНР ФИО5 ФИО1 осуществлял ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товаров народного потребления не для личного пользования, в том числе, на возмездной основе, без декларирования товара и, соответственно, без уплаты таможенных платежей. Также осуществлял вывоз подкарантинных товаров из Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов.

Анализ материалов административных расследований по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, в частности, анализ объяснений представленных ФИО5 ФИО1, свидетельствует о систематическом игнорировании норм таможенного законодательства и правил перемещения товаров физическими лицами для личного пользования. Из объяснений административного истца, полученных в рамках проведения таможенного контроля и имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях, следует, что таможенную границу ФИО5 ФИО1 пересекает регулярно, таможенное законодательство, в частности, правила перемещения товаров через таможенную границу не знает.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, в частности пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно которым, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Необходимо отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза, кроме прочего, защиту национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Реализация органами публичной власти во взаимодействии с институтами гражданского общества и организациями политических, правовых, военных, социально-экономических, информационных, организационных и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности является обеспечением национальной безопасности.

Достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется путем осуществления государственного контроля (надзора) в сфере экономической деятельности. Достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной, кроме прочего, на реализацию принципа неотвратимости наказания за совершение нарушения

Каких-либо нарушений Читинской таможней при принятии решения от 26.09.2024 о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 ФИО1 не допущено. Напротив, доказательствами, представленными в материалы судебного дела, подтверждено, а административным истцом не оспорено систематическое нарушение таможенного законодательства.

Наличие у иностранного гражданина прав и свобод не влечет в безусловном порядке признание решения таможенного органа о не разрешении въезда нарушающим право иностранного лица на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и не освобождает от ответственности за его неисполнение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием невозможности применения к нему временных правовых ограничений, вытекающих из запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что он является законопослушной личностью, а оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения иностранным гражданином законодательства о таможенном деле посягают как на экономическую безопасность, так и на безопасность государства в целом. Недекларирование товаров и перемещение их в коммерческих целях под видом товаров для личного пользования, наносит, в том числе, вред для бюджета Российской Федерации в виде недополучения подлежащих уплате таможенных пошлин. В свою очередь, таможенные пошлины формируют значительную часть федерального бюджета Российской Федерации.

Запрет истцу въезда на территорию Российской Федерации на ограниченный срок (до 24.07.2027) не является чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, а является адекватной мерой государственного воздействия на систематическое противоправное поведение ФИО5 ФИО1 посредством императивных методов правового регулирования, основанных на законодательстве Российской Федерации, принятого в соответствии с конституцией РФ, и способствующих в данном случае к побуждению иностранного гражданина к соблюдению установленных норм и правил страны пребывания - РФ, и направленных, в том числе, на сохранение экономической и национальной безопасности и суверенитета РФ, в связи с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принятое в отношении ФИО5 ФИО1 решение по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться как вмешательство со стороны административного органа в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не может, поскольку не ограничивает права его супруги и детей. Запрет на въезд не лишит возможности ФИО5 ФИО1 реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей. Принятый запрет в отношении административного истца не препятствует его супруге и детям выезду в страну гражданской принадлежности истца - КНР - для общения, не препятствует его родственникам общаться между собой. Учитывая современные технологические возможности, у него нет препятствий к ежедневному общению с родственниками, территориально удаленными от его места нахождения.

Читинская таможня отмечает, что наличие социальных связей у ФИО5 ФИО1 в РФ не установлено и не подтверждено. Напротив, ФИО5 ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность в РФ, доказательств наличия у административного истца дохода, за счет которого он обеспечивает семью на территории Российской Федерации, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о его участии в воспитании детей, не представлено (между тем, из пояснений, данных в рамках таможенного контроля, следует, что проживает ФИО5 ФИО1 фактически в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, а семья, как следует из административного иска, в г. <адрес> Амурской области), не уплачивает налоги, в том числе, на доходы, получаемые в стране пребывания, не является получателем пенсии, финансовое участие административного истца в жизни родственников на территории Российской Федерации не подтверждено, меры к получению российского гражданства не предпринимает, наличие в индивидуальной собственности недвижимого имущества не доказано.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца и иных его родственников. Также Читинская таможня отмечает, что заявителями пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд полагает возможным искомый срок восстановить, поскольку сведений о получении ФИО5 ФИО1 оспариваемого решения материалы дела не содержат, со слов представителя, указанное решение было получено в октябре 2024 года, после чего ФИО5 ФИО1 лично и через своего представителя неоднократно обращался в органы таможенной службы с жалобой на принятое решение. Так, последнее обращение было адресовано ФТС России, которой 14.03.2025 дан ответ. Суд признает в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском изложенные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 26.09.2024 заместителем начальника Читинской таможни ФИО6 в отношении гражданина КНР ФИО5 ФИО1 принято решение № 10719000/260924/З-00031 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.07.2027.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в сфере таможенного законодательства, в частности, постановлениями по делам № 10719000-003117/2023 от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003413/2023 от 19.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003264/2023 от 21.03.2024 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-000014/2024 от 14.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-001054/2024 от 15.04.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001053/2024 от 07.05.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с названным административным иском административный истец, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, указал на то, оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, является несоразмерным допущенным им нарушениям.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и таможенным органам.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как установлено судом, гражданин КНР ФИО5 ФИО1 систематически нарушает требования таможенного законодательства, в связи с чем неоднократно (12 раз) привлекался к административной ответственности в период с 11.03.2024 по 12.09.2024 постановлениями по делам № 10719000-002460/2024 от 12.09.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001418/2024 от 04.06.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001391/2024 от 05.11.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-001054/2024 от 15.04.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-001053/2024 от 07.05.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-000980/2024 от 05.08.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-000474/2024от 26.02.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-000353/2024 от 21.02.2024 по ст. 16.3 КоАП РФ, № 10719000-000014/2024 от 14.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003413/2023 от 19.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, № 10719000-003264/2023 от 21.03.2024 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 10719000-003117/2023 от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Оценив представленные в суд акты о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 Сюньчуна систематически осуществляет попытки перемещения через государственную границу однородного товара без соблюдения требований об уплате соответствующих таможенных платежей, либо в отсутствие сертификатов соответствия.

Такое поведение административного истца не может быть воспринято судом как не преследующее за собой угрозу национальной и экономической безопасности Российской Федерации, с учетом характера и частоты выявленных нарушений.

Доводы о наличии на территории Российской Федерации у ФИО5 ФИО1 устойчивых социальных связей доказательно не подтверждены.

Доказательств тому, что ФИО5 ФИО1 на законных основаниях осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, получая доход, имел постоянное место жительства, уплачивал налоги, содержал семью, имеет в собственности на территории Российской Федерации имущество, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания, предпринимал попытки получить Российское гражданство, стороной истца не представлено.

Напротив, как пояснила в ходе рассмотрения дела супруга ФИО5 ФИО1 – ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5 ФИО1 трудоустроен в КНР в должности водителя международных рейсов, на территории Российской Федерации какого-либо имущества, в том числе, жилья не имеет, вместе с тем имеет в собственности квартиру в КНР, где постоянно проживает, с 2015 года ФИО5 ФИО1 со старшей дочерью проживали в КНР, старшая и средняя дочь жили и обучались в КНР, свободно владеют китайским языком, прибыли в Россию вместе с матерью в декабре 2024 года с целью постоянного проживания.

Кроме того ФИО5 указала на то, что в настоящее время ФИО5 ФИО1 осуществляет финансовое обеспечение ее и детей дистанционно посредством международных переводов.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, семейное положение административного истца, учитывая тяжесть содеянного, степень вины административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 ФИО1 по своему содержанию не может рассматриваться как несоразмерная тяжести совершенных им проступков мера ответственности.

Решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение национальной и экономической безопасности государства.

Наличие у ФИО5 ФИО1 супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации (фактически только с декабря 2024 года), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Кроме того, принятое решение не ограничивает право ФИО5 ФИО1, его супруги и детей, с которыми он фактически постоянно не проживал, на воссоединение на территории государства его принадлежности, где, в свою очередь, у него имеется жилое помещение, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, либо на воссоединение по истечение установлено решением срока на территории Российской Федерации, а также на возможность получения его семьей финансового обеспечения дистанционным способом.

Следует также учесть, что его супруга и дети длительное время проживали на территории КНР, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для их последующего проживания на территории КНР с ФИО5 ФИО1.

Возникшие для административного истца негативные последствия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, обусловлены действиями самого административного истца, которым не исполнены требования российского законодательства и являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, допустившему нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, является правильным, не нарушающим законных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025