Решение по делу № 2-1444/2025 от 04.03.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2 - 1444/2025

27RS0004-01-2024-010918-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным МКД. Ответчик в одностороннем порядке был составлен протокол внеочередного собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о поручении управляющей организации ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплату указанных работ выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 9,61 руб. с квадратного метра, в том числе 0,37 руб. с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, о данном собрании собственникам дома не было ничего известно, данного решения собственники жилых помещений не принимали, своего согласия на выполнение управляющей организацией работ по замене отопления с взиманием дополнительной платы, сверх той, что ежемесячно вносится каждым собственником согласно квитанции по тарифу 41,29 руб./на кв.м., где 25 % составляет текущий ремонт, который включает в себя замену стояков отопления собственники не давали. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему бланки голосования являются недействительными, поскольку фактически общее собрание собственников МКД не проводилось, о его проведении жильцам дома не было известно, уведомления о проведении собрания жильцам дома не направлялись. В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако, указанное не соответствует действительности. Собраний по данному вопросу не проводилось ни в указанное время, ни в какое-либо другое. Бюллетени для голосования, приложенные к протоколу, подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир в данном доме. Действия управляющей компании, направленные на взимание дополнительной платы на замену стояков центрального отопления, являются незаконными, необоснованными и противоречат нормам жилищного законодательства. В связи с чем, истцы просят суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет необоснованно предъявленных платежей за жилищно-коммунальные услуги «накопительный фонд» и исключить плату, установленную данным решением, выставленную отдельной строкой в квитанции на выполнение работ по замене стояков центрального отопления, поименованной как «накопительный фонд»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ узнали до ДД.ММ.ГГГГ, при получении квитанции за квартиру за март. С данной строкой в квитанции не согласились, начали обращаться с заявлениями в управляющую организацию, а потом начали готовить документы для обращения в прокуратуру. Кроме того, провели свое собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулировали оспариваемое решение, при этом решение данного собрания в ГЖИ не передавали.

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцами пропущен 6 месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом истцами уважительность причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией в период принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «ДВ-Союз». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений истцов следует, что о вынесенном оспариваемом решении они узнали до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обжалования оспариваемых решений, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что истцы знали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, которым было решено поручить управляющей организации ООО «ДВ-Союз» выполнить работы по замене стояков центрального отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплату указанных работ выставлять отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 9,61 руб. с квадратного метра, в том числе 0,37 руб. с квадратного метра комиссионное вознаграждение по начислению, сбору и обработке платежей населения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы предъявили исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании судебных расходов являются производными требованиями от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.