Судья Ивахненко Л.А. В окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 годаДело № 33-5795/2023
УИД 77RS0018-02-2022-008316-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «ПЕГАС» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 убытки в сумме 118 156, 40 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 120 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в сумме 7081, 56 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 13 февраля 2022 года, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору в размере 112 215,60 рублей, неустойку в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 112 215, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 117 215, 60 руб. в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта – путешествие в <адрес> на двоих на 12 ночей, с 26 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, где туроператором выступало ООО «Пегас». Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 4 564 доллара США или 350 800 рублей, цена со скидкой в договоре указана 330 892 руб., оплата в рублях по внутреннему курсу туроператора. Согласно письма туроператора (л.д.158), в связи с изменением времени вылета необходимо произвести доплату за сутки проживания 10 марта 2022 года в размере 292 у.е. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», что подтверждается квитанциями от 14 февраля 2022 года на сумму 330 892 руб. и от 25 февраля 2022 года на сумму 26 017 руб.
Во время отдыха в <адрес> представитель туроператора ООО «ПЕГАС» и представитель ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» 4 марта 2022 года сообщили о досрочном прекращении отдыха и вылете в Россию 5 марта 2022 года, в связи с неблагоприятной политической обстановкой между Россией и иностранными государствами.
5 марта 2022 года истец вместе с другими туристами вылетела в Россию, тем самым отдых был сокращен до 7 ночей, вместо оплаченных 12 ночей в отеле. В этой связи истец предъявила в ООО «ПЕГАС» и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» претензию с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору, за 5 ночей, в размере 1 460 долларов, т.е. 112 215,60 рублей (по курсу на день оплаты тура), требование истца оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕРВ», ФИО2
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ПЕГАС».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в связи с сокращением времени отдыха истцу возвращены не были, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанцией расчетом убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий «Константа-тур» был заключен договор на оказание туристских услуг – путешествие в <адрес> на двоих на 12 ночей, с 26 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, где туроператором выступало ООО «Пегас». Стоимость услуг по договору (с учетом доплаты за сутки проживания 10 марта 2022 года) 356 909 руб. и была оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», что подтверждается квитанциями от 14 февраля 2022 года на сумму 330 892 руб. и от 25 февраля 2022 года на сумму 26 017 руб.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1, п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из договора на оказание услуг по приобретению туристского продукта следует, что в состав туристского продукта была включена авиаперевозка по маршруту <адрес> –<адрес> – <адрес>.
5 марта 2022 года Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:
с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;
с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
В силу ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
Согласно абз.7 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости фактически не оказанных услуг по проживанию.
Из письменных возражений ООО «ПЕГАС» и сообщения «Kreutzer touristic gb limited» следует, что по сообщению иностранного туроператора, стоимость проживания в отеле <данные изъяты> по заявке 6327332 составляет 3 186.35 долларов США за 12 ночей c 23 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года. Стоимость одной ночи – 256,52 доллара США.
Согласно п.7.2 договора, полная или частичная оплата тура производится в рублях РФ по курсу доллара США или Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты + 2% в случае оплаты наличными.
Вывод суда первой инстанции об определении стоимость одной ночи проживания в отеле в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта с применением курса доллара США 89 рублей не соответствует условиям заключенного сторонами договора и курса доллара США на день оплаты.
Судебная коллегия полагает, что при определении стоимости неоказанных истцу услуг, следует исходить из указанной выше стоимости одной ночи проживания в отеле, следовательно, стоимость 4 ночей с 6 по 9 марта 2022 года, что будет составлять 1 062,08 долларов США (265,52х4), и, соответственно по официальному курсу доллара США на день оплаты (74,9867) с учетом предусмотренных договором 2% при оплате наличными денежными средствами – 81 234,71 руб. (1 062,08х74,9867+2%). Стоимость ночи пребывания 10 марта 2022 года определена отдельно, поскольку за данную ночь истцом произведена доплата, которая составила 26 017 руб., следовательно, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с туроператора в пользу истца, составляет 107 251,71 руб. (81 234,71+26 017).
Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от 20 апреля 2022 года о возмещении убытков в размере 112 215,60 руб., связанных с неполным оказанием услуг, туроператором в добровольном порядке удовлетворена не была.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Указанной нормой закона предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В данном случае истцом приобретен не товар, а туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, соответственно, положения ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения к возникшим отношениям положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку положения данной нормы в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.
В данном случае подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер неустойки, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за период с 2 октября 2022 года по 10 марта 2023 года на сумму 107 251,71 руб. (160 дней по ставке 7,5%) будет составлять 3 526,08 руб.
В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб. Однако, судебная коллегия полагает, что нарушение прав истца в данном случае связано не с досрочным прерыванием отдыха, а с несвоевременным возвратом истцу денежных средств за неиспользованные дни отдыха. Ненадлежащая организация доставки в аэропорт для обратного вылета, перенос времени вылета были связаны с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными публикацией официального сообщения Росавиации и необходимостью срочной организации вывоза находящихся на отдыхе туристов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его обоснованным, соответствующим степени нравственных страданий истца. Туроператор длительное время не исполнял свою обязанность по возврату туристу денежных средств за неоказанные услуги.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 истек 1 октября 2022 года, следовательно, указанное постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не действовало. После окончания срока действия моратория туроператор требования истца также не удовлетворил.
Исходя из размера присужденных в пользу потребителя денежных сумм, размер штрафа будет составлять 55 388,90 руб.((107 251,71 + 3 526,08 + 10 000)/2).
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, в том числе с учетом длительного периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что размер денежных средств, взысканных в пользу истца, судебной коллегией изменен, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ПЕГАС» в бюджет в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 3 715,56 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО «ПЕГАС» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 убытки в сумме 107 251,71 руб., неустойку в сумме 3 526,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 55 388,90 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро путешествий «Константа-тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 715,56 руб.
Председательствующий
Судьи