РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и представителя третьего лица ООО «Грейт Волл Мотор Рус» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1157/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001696-27) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «Автолюкс-Воронеж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.04.2021 года заключила с ООО «Автолюкс-Воронеж» договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7, 2021 года выпуска, VIN номер №. Стоимость автомобиля составила 1670000 руб., которые были ею оплачены в полном объеме. Срок гарантии установлен договором в 36 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте: 01.03.2023 года в ходе проведения ТО -5000 в сервисном центре ООО «Северный Ветер» заявленная неисправность «в задней крышке багажника что-то катается» признан гарантийным случаем и недостаток устранен, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому «в задней крышке багажника был кусок отломанного пистона, который удалили и установили новый»; 26.03.2023 года обращение в связи с возникшей ошибкой «AUTOHOLD» признано гарантийным и согласно заказ-наряду № выявлена неисправность узла датчика угла поворота рулевого колеса. 11.04.2023 года произведена замена, срок гарантийного ремонта составил 17 дней; 06.07.2023 года при проведении ТО 6000 заявлена неисправность датчика поворота руля, которая признана гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом №, и 03.08.2023 года произведена замена нижнего рычага передней подвески, регулировки угла установки колес, замена шаровой головки (заказ-наряд №). Срок ремонта составил 26 дней; 13.02.2024 года обращения в связи с появлением стука в подвеске (заказ-наряд №) и неисправностью датчика контроля давления шин (заказ-наряд №) также признаны гарантийными и 29.02.2024 года была произведена замена узла рулевого управления с усилителем, рулевой рейки в сборе и проведена регулировка угла установки колес и замена датчика давления колеса. Срок ремонта составил 17 дней; 29.02.2024 года проведена дополнительная проверка и выявлена неисправность стойки переднего стабилизатора, которую устранили 11.03.2024 года путем замены стойки переднего стабилизатора (заказ-наряд № (ЗН FD00056687). Срок гарантийного ремонта составил 14 дней; 11.03.2024 года обращение в связи с появлением стука при эксплуатации автомобиля также признано гарантийным случаем согласно заказ-наряду №, были заказаны запасные части; ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр с целью поиска неисправности была уплачена денежная сумма в размере 570 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в сервисный центр с той же неисправностью «стук в задней части подвески», однако в проведении диагностики и гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что срок гарантии закончился 09.04.2024 года. Полагала, что поскольку в период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня, эксплуатировать транспортное средство не представлялось возможным, срок гарантии должен был быть продлен. Кроме того, указала, что в период гарантии имели место неоднократные обращения в сервисный центр с целью устранения неисправностей рулевого управления – 26.03.2023, 06.07.2023 и 13.02.2024.

03.03.2025 года направила претензию в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», которая вручена 14.03.2025 года. В удовлетворении требований отказано. 21.03.2025 года обратилась с претензией в ООО «Хавейл Мотор Рус» и в ее удовлетворении также было отказано. 13.08.2025 года обращалась с претензией в ООО «Автолюкс-Воронеж». Полагала, что поскольку ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не удовлетворило ее претензию, подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2025 года по 14.08.2025 года в размере 2404800 руб.

С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2021 года, заключенного с ООО «Автолюкс-Воронеж», обязав вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, признать отказ в гарантийном ремонте от 10.04.2024 года незаконным и взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ее пользу денежные средства, уплаченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 115116,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 08.04.2021 года, заключенный между ней и ООО «Автолюкс-Воронеж», обязав вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, признать отказ в гарантийном ремонте от 10.04.2024 года незаконным и взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ее пользу денежные средства, уплаченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 115116,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость автомобиля в размере 1670000 руб. и неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 16700 руб. в день.

От представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылался на то, что оснований для продления гарантии не имеется. Периодов не использования товара, на которые ссылается истец, не имелось. Согласно заказ-нарядам, автомобиль возвращался истцу в тот же день после диагностики или ремонта. Требование о возврате денежных средств незаконно, поскольку потребитель в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить изготовителю только требование о безвозмездном устранении недостатков.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в связи с необоснованностью. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для продления гарантийного срока в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности использования автомашины в период ее нахождения на гарантийном ремонте.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и третьего лица ООО «Грейт Волл Мотор Рус» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ о 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

08.04.2021 года между ФИО2 и ООО «Автолюкс-Воронеж» заключен договор купли-продажи автомобиля №, п. 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HAVAL, модель F7, тип ТС легковой, комплектация Premium 1,5 4WD 7-DCT (ЦБ 205369), двигатель/КПП бензиновый/РОБОТ (КПП-7), цвет синий, год выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1670000 руб., в том числе НДС 20% - 278333,33 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора отношения сторон по договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль регулируются «Гарантийным обязательством изготовителя», Условия предоставления гарантии, гарантийный период, а также требования к периодическому техническому обслуживанию указаны в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сервисная книжка истцом не предоставлена.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства № указан изготовитель автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" (Российская Федерация, Тульская область, Узловский район, ул. Индустриальная).

Как следует из ответа ответчика ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" на претензию истца, гарантия на автомобиль согласно положениям руководства по эксплуатации разделу «Гарантийное обслуживание» ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» составляет 3 года либо 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия начинает действовать с момента передачи товара первому покупателю.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.

Автомобиль был передан истцу 09.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи ООО «Автолюкс-Воронеж», копия которого имеется в материалах дела.

Регистрация вышеуказанного транспортного средства была проведена в установленном порядке за собственником ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на указанный автомобиль.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку спорный автомобиль был передан истцу 09.04.2021 года гарантийный срок автомобиля стал исчисляться с указанной даты и закончился 09.04.2024 года.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте от 10.04.2024 года, истец ссылается, что автомобиль был на ремонте 43 дня и не использовался в это время, соответственно срок гарантии должен быть продлен.

Проверяя доводы истца, судом установлено что 01.03.2023 года истец обратилась к официальному дилеру в ООО Северный ветер» с неисправностью «в задней крышке багажника что-то катается». ООО Северный ветер» приняло автомобиль и оформило заказ-наряд № от 01.03.2023 года. Как следует из акта выполненных работ: в крышке багажника был кусок отломанного пистона с обивки, который удалили и установили новый. Случай не является гарантийным, стоимость работ составила 25740,56 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2023 года автомобиль принят сервисным центром 01.03.2023 в 9 часов 40 минут, возвращен владельцу в 13 часов 45 минут того же дня.

Из наряд-заказа № от 26.03.2023 года усматривается, что причиной обращения послужила ошибка автохолд, пробег составил 51290 км., проведена диагностика – ТО 50000. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.03.2023 года автомобиль принят сервисным центром 26.03.2023 в 10 часов 50 минут, возвращен владельцу в 11 часов 40 минут того же дня. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от 26.03.2023 года заказаны запасные части: датчик угла поворота рулевого колеса и гайка рулевого колеса.

Как следует из заказ-наряда № от 11.04.2023 года, автомобиль принят сервисным центром 11.04.2023 в 8 часов 12 минут с пробегом в 52857 км, произведена замена узла датчика угла поворота рулевого колеса и автомобиль возвращен владельцу в 13 часов 58 минут того же дня.

Согласно заказ-наряду № от 06.07.2023 года автомобиль принят сервисным центром 06.07.2023 в 14 часов 57 минут с пробегом в 60606 км. Причина обращения: ТО 60000, была ошибка по датчику поворота руля, на приемке ошибок нет. После выполнения работ автомобиль возвращен владельцу в тот же день, что подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2023 года.

Из заказ-наряда № от 23.07.2023 года и акта приема-передачи автомобиля от 23.07.2023 года следует, что автомобиль принят сервисным центром 23.07.2023 в 17 часов 56 минут с пробегом в 61690 км, причина обращения: стук при движении по неровной в передней части автомобиля. Проведен поиск неисправности, рекомендации FD00052396, и в тот же день в 18 часов 40 минут автомобиль возвращен владельцу.

Как следует из заказ-наряда № от 23.08.2023 года, акта приема-передачи автомобиля от 23.08.2023 и акта выполненных работ от 23.08.2023 выполнены ремонтные работы по рекомендации FD00052396. Автомобиль принят сервисным центром 23.08.2023 в 11 часов 41 минут с пробегом в 64443 км, произведена замена нижнего рычага передней подвески и замена узла шаровой головки, автомобиль возвращен владельцу в 15 часов 30 минут того же дня.

Из заказ-наряда № от 13.02.2024 года, акта приема-передачи автомобиля и акта выполненных работ усматривается, что причиной обращения явилось наличие стука спереди с правой стороны при проезде по неровностям на маленькой скорости. Автомобиль принят 13.02.2024 в 11 часов 20 минут с пробегом в 75026 км., проведена диагностика, даны рекомендации – заменить рулевой механизм. Автомобиль возвращен владельцу 13.02.2024 в 14 часов.

29.02.2024 года выполнены ремонтные работы по рекомендации FD00055159, произведена замена узла рулевого управления с усилителем и регулировка угла установки. Автомобиль принят сервисным центром 13.02.2024 года в 9 часов 30 минут с пробегом 75664 км и возвращен в тот же день в 18 часов 50 минут. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом № 56222 от 29.02.2024 года и актом выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно заказ-наряду № от 02.03.2024 года, акту приема-передачи автомобиля и акту выполненных работ автомобиль принят сервисным центром 02.03.2024 в 17 часов 40 минут с пробегом в 75753 км. Причина обращения: стук спереди справа по неровной дороге. Проведена диагностика, даны рекомендации, и в 18 часов 10 минут того же дня автомобиль возвращен владельцу. 11.03.2024 года с 10 часов 05 минут до 12 часов 10 минут была произведена замена правой стойки переднего стабилизатора по рекомендации ЗН FD00056687. Автомобиль принят на ремонтные работы с пробегом в 76097 км. 28.03.2024 года с 9 часов 52 минут до 17 часов 35 минут была произведена замена сайлентблока рычага передней подвески и регулировка угла установки колес по рекомендации № FD00056856. Автомобиль принят на ремонтные работы с пробегом в 76832 км. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом № от 11.03.2024 года, заказ-нарядом № 56923 от 28.03.2024 и актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Из заказ-наряда № от 01.04.2024 года, акта приема-передачи автомобиля и акта выполненных работ следует, что автомобиль принят сервисным центром 01.04.2024 в 14 часов 56 минут с пробегом в 76972 км, причина обращения: датчик давления переднего правого колеса спускает воздух, стук при движении по неровной в задней части автомобиля. Выполнена замена нипеля колеса по гарантии. Также проведен поиск неисправности и установлено отсутствие крепления защиты ДВС (отломан болт) и крепления декоративных порогов, дефектов в подвеске нет. Стоимость диагностики составила 570 руб. В тот же день в 17 часов 45 минут автомобиль возвращен владельцу.

Таким образом, проверив доводы истца и исследовав имеющуюся в материалах дела документацию, касающуюся гарантийного обслуживания транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в обозначенные истцом временные интервалы автомобиль находился в эксплуатации, что подтверждается указанием пробега на имеющихся в материалах дела актах приема-передачи автомобиля, соответственно оснований для продления срока гарантии не имеется.

В отношении иных обращений на станцию технического обслуживания документы не представлены.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли продажи, заявленные после истечения срока гарантии, суд исходит из следующего.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара после истечения гарантийного срока, а также после истечения двухлетнего срока, установленного Законом в отношении товара, не имеющего гарантийного срока, потребитель может предъявить продавцу (организации, предпринимателю, изготовителю, импортеру) только одно требование - безвозмездно устранить недостатки. При этом потребитель должен доказать, что недостатки возникли до того, как товар передан ему. По смыслу данной нормы доказыванию подлежит именно момент возникновения недостатков, а не вина продавца.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период гарантии имели место неоднократные обращения в сервисный центр с целью устранения неисправностей рулевого управления – 26.03.2023, 06.07.2023 и 13.02.2024.

Однако, по всем обращениям истца были выполнены разные работы, при этом актами приема-передачи автомобиля к гарантийным заказ-нарядам также подтверждается факт принятия работ без каких-либо претензий и замечаний со стороны собственника. Сроки устранения недостатков не нарушены. Автомобиль в те же дни после устранения недостатков был получен истцом и эксплуатировался.

Таким образом, доказательств наличия существенного недостатка, который не может быть устранен посредством соответствующих мероприятий, либо повторяется после проведения мероприятий по его устранению и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора.

Требования о взыскании денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 115116,11 руб. удовлетворению, также не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Указание на представленных актах выполненных работ об оплате не могут служить таким доказательством, поскольку не содержат сведений кем была произведена оплата.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу положений ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Поданное исковое заявление цены иска не содержит, вместе с тем истцом с учетом уточнения были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 4173 от 08.04.2021 года, заключенного между ней и ООО «Автолюкс-Воронеж», обязании вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, признании отказа в гарантийном ремонте от 10.04.2024 года незаконным, взыскании с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ее пользу денежных средств, уплаченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 115116,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость автомобиля в размере 1670000 руб. и неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 24.03.2025 года по день исполнения решения суда из расчета 16700 руб. в день.

Таким образом, цена иска по заявленным требованиям составила 4189916,11 рублей, что превышает цену иска в 1000000 руб.

Согласно п.п. 1,3 п. 1, ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 4173 от 08.04.2021 года, заключенного между ней и ООО «Автолюкс-Воронеж», обязании вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, признании отказа в гарантийном ремонте от 10.04.2024 года незаконным в размере 9000 руб. и по имущественным требованиям в размере 28329,41 руб., а всего 37329,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «Автолюкс-Воронеж» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 37329 (тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 41 копейку

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.