Председательствующий: Блохин О.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Хроменка В.В.
судей Чернышева А.Н.
ФИО1
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Степаненко Ю.В.
осужденной ФИО2
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Девочкиной на приговор Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО2, <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в период содержания ФИО2 под домашним арестом с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб.
Процессуальные издержки в сумме 7 176 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <...> в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании заявила о признании вины.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Девочкина полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание. В то же время считает, что судом не обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дерий давала признательные показания и добровольно выдала одежду со следами крови потерпевшей. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, из которого следует, что в ходе устной беседы <...> ФИО2 пояснила, что в ходе ссоры нанесла потерпевшей не менее 3 ударов кулаком в область лица, а затем не менее 5 ударов по телу. Полагает, данное объяснение является явкой с повинной. Данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, они подлежат учету, вследствие чего при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Оспаривает указания суда о том, что осужденной нанесено 10 ударов потерпевшей, что опровергается показаниями самой ФИО2, свидетелей <...> заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под домашним арестом. Судом не определена судьба вещественного доказательства - соскоба вещества бурого цвета, который надлежит уничтожить. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
На апелляционное представление подано возражение потерпевшим Потерпевший №1.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления обоснован, вина ее подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно и сторонами не оспаривается.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> все повреждения у ФИО4 могли возникнуть не менее чем от 10 ударных воздействий тупого твердого предмета.
Сама осуждённая ФИО3 показывала, что нанесла <...> не менее 4 ударов в область лица последней, и не менее 4-5 ударов по телу.
Свидетели <...> показали, что осуждённая нанесла не менее 4 ударов в лицо, и 4-5 по телу потерпевшей.
Однако при описании преступного деяния судом указано о нанесении 4 ударов в лицо и 7 ударов по телу потерпевшей, что опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Кроме того, в рапорте О/У ОУР ОМВД России по <...> <...> (т.1 л.д. 117) указано, что в ходе беседы <...> ФИО2 пояснила ему, что <...> около 21.00 час. она находилась по адресу: <...> где в ходе ссоры нанесла не менее 3 ударов кулаком в область лица <...>., затем не менее 5 ударов по телу.
Какой – либо иной информации, полученной до беседы Дерий с <...> и свидетельствующей о том, что именно ФИО2 нанесла телесные повреждения потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает данное сообщение как фактическую явку с повинной, полученную в устной форме.
В связи с признаем в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо учесть правила ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание. Оснований для его усиления, с учетом данных о личности осужденной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований, зачел время нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данные нарушения могут быть устранены судебной коллегией путем внесения соответствующих изменений.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку только признательные показания в качестве такового расценены быть не могут, одежда Дерий была выдана по требованию следователя в ходе производства ее выемки, а ее перечень и даже расцветка к моменту выемки следствию были известны из свидетельских показаний.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства – соскобов вещества бурого цвета - при необходимости может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Учитывая наличие на иждивении осужденной малолетних детей, коллегия полагает возможным отнести расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции на счет федерального бюджета.
Каких–либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Горьковского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.
Указать при описании преступного деяния о нанесении ФИО2 не менее 10 ударов потерпевшей <...>
Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Снизить размер назначенного наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.
Председательствующий
Судьи