Дело № 2-443/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007198-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Шлегель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОАНА» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОАНА» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 13 ноября 2021 году умерла генеральный директор и участник с 75% доли уставного капитала ООО «СОАНА» - ФИО3. С момента смерти и до настоящего времени между наследниками идут споры о разделе наследства, включая долю в установленном капитале истца.

С даты смерти генерального директора и до 02 мая 2024 года фактическое руководство юридическим лицом без какого-либо согласования и одобрения осуществлял ФИО2, в том числе заключал хозяйственные договоры с арендаторами недвижимого имущества, получал денежные средства от сдачи имущества фирмы в аренду третьим лицам.

Истцу достоверно известно, что в период отсутствия руководителя общества, ответчиком сдавалось в аренду четыре бокса стоимостью 35 000 руб. в месяц каждый, также сдавался в аренду земельный участок стоимостью 15 000 руб. ежемесячно. Денежные средства от арендаторов получались ФИО2, в том числе и за май, июнь и июль 2024 года. Лишь с августа 2024 года ООО «СОАНА» перезаключило договоры аренды и начало получать по ним оплату от арендаторов.

Согласно расчету истца, размер полученных ФИО2 денежных средств за 31 месяц составил 4 805 000 руб. При этом истец учитывает, что часть получаемых денежных средств была израсходована в интересах общества - на оплату коммунальных услуг, однако размер произведенной оплаты установить невозможно, т.к. подтверждающие документы ответчиком не представлены.

С момента восстановления корпоративного контроля в ООО «СОАНА» ФИО2 было направлено требование о необходимости предоставления отчетности от деятельности юридического лица и внесения полученных денежных средств на расчетный счет, либо кассу общества. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, ООО «СОАНА» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая представленные ответчиком документы, уточнил исковые требования, уменьшив сумму, заявленную ко взысканию, до 3 945 000 руб.

Представитель истца ООО «СОАНА» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все денежные средства, полученные ФИО2 от использования имущества ООО «СОАНА» подлежат взысканию в пользу общества. Полагал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают расходование в полном объеме полученных денежных средств. Не доказаны ответчиком траты на производство ремонта и его необходимость, а также все иные расходы, на которые ссылается ответчик. В ходе проведения проверки по заявлению ООО «СОАНА» в ОМВД по Московскому району г. Калининграда были опрошены арендаторы, которые пояснили, что все договоры были возмездными, а также указали реальную цену, уплачиваемую по данным договорам. Оплата арендных платежей производилась как наличными денежными средствами, так и переводами на карту сына ФИО2 – ФИО4. Также указал, что затрудняется указать основания заявленного иска, полагает, что имущественные права истца были нарушены действиями ФИО2, включает в данную сумму убытки, неполученную прибыль, просит суд определить характер спорных правоотношений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Шлегель А.В. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Представили письменные возражения на заявленные требования, в которых указали, что не оспаривают факт управления обществом ФИО2 после смерти его матери. Еще при ее жизни фактически данным общество управлял ответчик, он занимал должность коммерческого директора. Поскольку в период раздела наследства все счета общества были арестованы, денежные средства ФИО2 получал наличными, либо переводами на карту его сына – ФИО4. Утверждение истца о том, что в течение 31 месяца сдавались все боксы, голословно, равно как и утверждение, что в связи с действиями ответчика общество недополучило доход. ФИО2 предпринимались все возможные меры для сохранения общества. Действительно какая-то прибыль извлекалась, однако все полученные денежные средства расходовались на закрытие счетов, ремонт, оплату услуг уборщицы и электрика, заработную плату самого ФИО2 Согласно расчету ответчика, баланс общества на момент передачи управления был отрицательным.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом данных сторонами пояснений, суд приходит к выводу, что они регламентируются положениями закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 был трудоустроен в ООО «СОАНА» в должности коммерческого директора, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 02.03.2020, заключенного с ФИО2, прекращено 03.05.2024 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.237)

Как указал истец, генеральный директор общества – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчик ФИО2 является сыном умершей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОАНА», 02.05.2024 в реестр внесены сведения о генеральном директоре общества – ФИО5. (л.д.141-155)

Заявляя настоящие требования, истец указал на получение денежных средств ответчиком, который осуществлял фактическое руководство обществом со дня смерти генерального директора и до 02.05.2024, однако при восстановлении контроля над обществом документы и отчетность о полученных/расходованных денежных средствах не представил.

21.05.2024 ООО «СОАНА» в лице генерального директора ФИО5, в адрес ФИО2 было направлено уведомление, содержащее в себе требование о необходимости предоставления объяснений, в том числе и по факту получения денежных средств, а также предложено внести в кассу общества полученные денежные средства. (л.д.9)

В ответ на данное уведомление представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 было направлено письмо с требованием направления всех документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СОАНА». (л.д.10)

21.05.2024 ООО «СОАНА» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, в котором указало на присвоение ФИО2 денежных средств, полученных им от сдачи имущества общества в аренду, всего в сумме не менее 2 820 000 руб., просило провести проверку по изложенным доводам и вынести процессуальное решение. Указанная сумма, как указал представитель в своем заявлении, состоит из денежных средств, полученных от аренды помещений гражданином ФИО7 в сумме не менее 1 470 000 руб.; от аренды помещений ИП ФИО8 в сумме не менее 420 000 руб.; от аренды территории гражданином ФИО9 в сумме не менее 360 000 руб.; от аренды помещений гражданином ФИО10 в сумме не менее 420 000 руб.; от аренды с гражданином ФИО11 в сумме не менее 90 000 руб.; от аренды других помещений, арендаторы которых заявителем самостоятельно не установлены, в сумме не менее 420 000 руб. (л.д.32)

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры аренды нежилых помещений и расписки о получении денежных средств.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между ООО «СОАНА» в лице ФИО2 и ФИО9, последнему передана во временное пользование за плату часть огороженной территории кадастровый номер №, площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Размер платы согласно п. 3.1 договора составляет 15 000 руб. ежемесячно. (л.д.11-14)

Получение денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается расписками ФИО2 в таблице, которая велась ФИО9, сумма вносилась ежемесячно, в период с июня 2021 года по март 2024 в размере 15 000 руб. ежемесячно. Также были оплачено фактическое потребленное количество электроэнергии, общий размер переданных денежных средств за нее составил 31 080 руб. (л.д.15-18)

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.12.2022, заключенному между ООО «СОАНА» в лице ФИО2 и ФИО8, последнему во временное пользование за плату передано помещение, находящееся на территории кадастровый номер №, площадью 91 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Размер платы согласно п. 3.1 договора составляет 35 000 руб. ежемесячно. (л.д.19-22)

Оплата по договору подтверждается расписками ФИО2 о получении от ФИО8 денежных средств в сумме 35 000 руб. от 01.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 25.11.2022, 28.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, всего в общем размере на сумму 315 000 руб. (л.д.23-31)

Согласно договору аренды б/н нежилого помещения от 19.01.2024, заключенному между ООО «СОАНА» в лице ФИО2 и ФИО11, последнему во временное пользование за плату передано помещение, находящееся на территории кадастровый номер № площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Размер платы согласно п. 3.1 договора составляет 15 000 руб. ежемесячно. (л.д.76-79)

Доказательств получения оплаты по данному договору суду не представлено, при этом суд отмечает, что в данном договоре отсутствует подпись ФИО11

Кроме того, представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2022, заключенный между ООО «СОАНА» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ФИО2 и ФИО7, которым последнему во временное пользование на безвозмездной основе передано помещение, находящиеся на территории кадастровый номер №, площадью 80+10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. плата по договору не взимается до окончания рассмотрения дела №2-5762/2022 в Ленинградском районном суде г. Калининграде, после чего стороны договорились заключить договор на возмездной основе. (л.д.86-88)

А также договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.12.2022, заключенный между ООО «СОАНА» в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ФИО2 и ФИО12, которым последнему во временное пользование на безвозмездной основе передано помещение. плата по договору не взимается до окончания рассмотрения дела №2-5762/2022 в Ленинградском районном суде г. Калининграде, после чего стороны договорились заключить договор на возмездной основе. (л.д.89-92)

Из объяснений, данных ФИО9 02.07.2024 оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, следует, что ФИО9 осуществляет деятельность по приему лома цветных и черных металлов на части огороженной территории по адресу: <...>. Договор аренды был заключен между ним и ООО «СОАНА» в лице ФИО2 в сентябре 2023 года, арендная плата составляла 5 000 руб. в месяц, также арендатор оплачивал электроэнергию отдельно. С 30.06.2024 арендная плата была увеличена ФИО2 до 15 000 руб., за один месяц плата была передана ФИО2 01.07.2024 договор был перезаключен, поскольку генеральным директором общества стала ФИО5 Всего за период аренды ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 125 000 руб.

Из объяснений ФИО11 от 28.06.2024, данных в ходе проведения проверки оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, следует, что с ФИО2 ФИО11 знаком с января 2024 года. 09.01.2024 между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, стоимость аренды составляет 30 000 руб., но оплачивалась фактически ежемесячно указанная плата разными суммами в связи с наличием договоренности о техническом обслуживании личных автомобилей ФИО2, сумма за обслуживание вычиталась из установленной арендной платы, остаток передавался наличными ФИО2, либо переводился на карту его сына по номеру телефона, получателем был ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что арендовал боксы в ООО «СОАНА», договор всегда был возмездным, оплачивалось за два бокса 70 000 руб., денежные средства передавались ФИО2 наличными, либо на карту его сына, перечисление производилось со сторонних счетов, поскольку свидетель проходил процедуру банкротства. Также пояснил, что ФИО2 производил ремонтные работы в боксе, перекрывал крышу.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях, содержащих в себе расчет полученных денежных средств, не оспаривал получение арендной платы за сдачу в аренду имущества ООО «СОАНА», в частности:

- за период с ноября 2021 года по май 2024 года (31 мес.) от ФИО9 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, а всего в сумме 465 000 руб. за аренду и 31 080 руб. в счет оплаты потребленной электроэнергии;

- за период с июля 2022 года по март 2023 года (9 мес.) от ФИО8 в сумме 35 000 руб. ежемесячно, а всего в сумме 315 000 руб.;

- за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года (31 мес.) от ФИО7 в сумме 30 500 руб. вместе с оплатой электроэнергии ежемесячно, а всего в сумме 945 500 руб.;

- за период с декабря 2022 года по июнь 2024 года (19 мес.) от ФИО11 в сумме 13 400 руб. ежемесячно, а всего в сумме 254 752 руб.

Однако, как указал ФИО2, все полученные денежные средства, были израсходованы в интересах общества.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду договор бытового подряда от 21.07.2022, заключенный между гражданином Республики Узбекистан ФИО13 у. и ООО «СОАНА», по которому ФИО13 у. обязался произвести строительно-ремонтные работы в нежилом помещении, находящемся по адресу<адрес>, а ООО «СОАНА» произвести их оплату. Стоимость услуг по договору составила 310 000 руб. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 20.08.2022 все работы выполнены, претензий заказчик не имеет, денежные средства переданы в полном объеме. (л.д.92-97)

Также представлен договор бытового подряда от 03.11.2022, заключенный между гражданином Республики Узбекистан ФИО13 у. и ООО «СОАНА», по которому ФИО13 у. обязался произвести строительно-отделочные работы в нежилых помещениях (кабинет, техническое помещение), находящихся по адресу: г<адрес>, а также произвести ремонт участка дороги, ООО «СОАНА» произвести их оплату. Стоимость услуг по договору составила 184 200 руб. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2022 все работы выполнены, претензий заказчик не имеет, денежные средства переданы в полном объеме. (л.д.98-102)

Согласно кассовому чеку от 09.02.2024 и счету на оплату ГП КО «Водоканал» за работы по замене задвижки и участки водопровода ФИО2 было оплачено 36 587,22 руб. (л.д.139)

Из представленного договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.06.2023 следует, что ООО «СОАНА» в лице ФИО2 и ФИО14 заключили договор, согласно которому ФИО14 обязалась оказать заказчику (ООО «СОАНА») услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: офисные помещения, санузел, территорию. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). В подтверждение оплаты представлено приложение №1 к договору, в котором имеются подписи ФИО14 о получении ежемесячно денежных средств в сумме 15 000 руб. за период с июня 2023 года по июнь 2024 года. (л.д.163-164)

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 11.01.2022 следует, что ООО «СОАНА» в лице ФИО2 и ФИО15 заключили договор, согласно которому ФИО15 обязался оказать заказчику (ООО «СОАНА») услуги по осмотру и техническому обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>. П. 2.1.2 договора установлено, что услуги оказываются с периодичностью: по вызову заказчика и один раз в месяц без вызова. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб. в месяц (п.3.1 договора). В подтверждение оплаты представлено приложение №1 к договору, в котором имеются подписи ФИО15 о получении ежемесячно денежных средств в сумме 13 000 руб. за период с января 2022 года по май 2024 года. (л.д.166-170)

Согласно договору №№ от 01.04.2022, заключенному между ООО «Стрела» и ООО «СОАНА» в лице директора ФИО3, последнему во временное владение и пользование за плату предоставлены контейнеры для накопления и хранения отходов. Договор удостоверен печатями и подписями обеих сторон. (л.д.208-213)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – март 2024 года между ООО «СОАНА» и ООО «Стрела», всего по договору было оплачено 22 720 руб. (л.д.214)

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии ФИО2 представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 184 493,78 руб. (л.д.179-207)

Вместе с тем, согласно актам сверки взаиморасчетов между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «СОАНА», за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в счет оплаты потребленной электроэнергии от ООО «СОАНА» поступили платежи в общем размере в сумме 40 784,88 руб.; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – в сумме 109 254,86 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – в сумме 89 219,09 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор №№ от 17.05.2023, заключенный между ИП ФИО16 в качестве подрядчика и ООО «СОАНА» в лице ФИО2 в качестве заказчика, предметом которого является производство подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 121 317 руб. Согласно акту выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет. (л.д.239-241)

Кроме того, ответчик указывает, что им производилось начисление и выплата заработной плате себе, как сотруднику общества, ее размер определялся, исходя из ранее установленного, т.е. в сумме 7 500 руб. ежемесячно, данный размер дохода подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год. (л.д.238)

Всего ФИО2 было получено 232 500 руб. за 31 мес., также им были получены отпускные в сумме 19 105,80 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 14.11.2021 по 05.05.2024 ФИО2, который действовал от имени ООО «СОАНА» были получены денежные средства в общей сумме 2 011 332 руб., из расчета 945 500 руб., полученные от ФИО7, 496 080 руб., полученные от ФИО9, 315 000 руб., полученные от ФИО8, 254 752 руб., полученные от ФИО11, помимо имеющихся письменных доказательств, получение данных денежных средств подтверждается пояснениями самого ответчика. При этом суд учитывает, что размер полученных денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается, иных доказательств получения от ФИО7 денежных средств в большем размере суду не представлено.

В качестве доказательств несения расходов в интересах общества, судом принимается оплата электроэнергии, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подписанная АО «Янтарьэнергосбыт» в общем размере 239 258,83 руб.; оплата аренды контейнеров у ООО «Стрела», которая также подтверждается актом взаимных расчетов, подписанных ООО «Стрела», в сумме 22 720 руб., стоимость работ по замене счетчика ГП КО «Водоканал» в сумме 36 587,22 руб., также суд полагает возможным принять в качестве доказательства договор подряда от 21.07.2022 на сумму 310 000 руб., поскольку фактическое выполнение ремонтных работ в боксах, помимо представленного ответчиком договора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, суд находит обоснованным выплату заработной платы и отпускных ФИО2 в общем размере 251 605,80 за весь период. Сторонами не оспаривался факт работы ФИО2 в обществе, размер установленной ему заработной платы, доказательств выплаты истцом не представлено, равно как и производства расчета при увольнении, иного расчета истцом также не представлено.

Таким образом, из полученных денежных средств в общем размере 2 011 332 руб., сумма 860 171,85 руб. (239 258,83 + 22 720 + 36 587,22 + 310 000 + 251 605,80) была израсходована в интересах общества, остаток денежных средств составляет 1 154 575,15 руб.

Судом отклоняется довод истца о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, должна быть включена упущенная выгода, состоящая из неполученных от сдачи в аренду боксов и участка территории.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что данный вид убытков возник по вине ответчика, суду не представлено, как и причинение убытков ответчиком в целом.

При этом, судом отклоняются представленные ответчиком доказательства несения расходов в виде оплаты договора подряда на ремонт офисного помещения, договоров на уборку и обслуживание электрооборудования, поскольку никакими иными допустимыми доказательствами, кроме самих договоров, данные расходы не подтверждены, кроме того, ответчиком не приведено доказательств и доводов необходимости их несения. Как указывает ответчик, офисные помещения в аренду не сдавались, все арендаторы имели свои боксы, таким образом, целесообразность производства ремонта на сумму порядка двухсот тысяч рублей, с учетом отсутствия дохода, покрывающего заявленные расходы, отсутствовала. Равно как и не представлено доказательств наличия необходимости найма уборщицы и электрика, а также фактического выполнения ими работ. Кроме того, суд критически относится к расходам по установке системы видеонаблюдения, поскольку из представленного договора и приложенных к нему смете и акту усматривается, что они заключены и подписаны с индивидуальным предпринимателем, однако ни один из документов не содержит печати предпринимателя, из открытых источников следует, что его основным видом деятельности является деятельность агентств по недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды также не содержат в себе деятельность по монтажу и настройке систем видеонаблюдения. Более того, из представленных документов не усматривается, что оплата по договору была произведена.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ФИО2 в пользу ООО «СОАНА» в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, подлежат взысканию 1 154 575,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований (28,8%) в размере 8 121,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОАНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СОАНА» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 154 575,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 121,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья А.В. Витошко