Дело № 2-2105/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002731-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2022г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе: судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Даниловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Министерство Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что судебным участком Сосновского судебного района Нижегородской области рассмотрено уголовное дело № № ... в отношении ФИО1 Из постановления о прекращении производства по делу от 31.05.2022г следует, что ФИО1 в период времени с 07 час до 10 час 30.03.2022г совершил незаконную добычу 1 особи лося (самца), не имея законного права на осуществление охоты на диких животных – лосей без соответствующего разрешения на единой охраняемой территории – государственный природный заказник регионального значения «Пустынский», расположенный в <адрес>. При оценке крупности ущерба суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». Данная методика не отражает экологической ценности уничтоженных объектов животного мира и применяется исключительно для квалификации содеянного при уголовном преследовании. В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г № 948, согласно п. 4 которой размер вреда, причиненного вследствие уничтожения объектов животного мира (самца лося) в результате незаконной охоты на территории государственного природного заказника, подлежащий возмещению в доход государства составляет 80000*5*1=400000 руб. ФИО1 добровольно оплатил часть ущерба в сумме 80000 руб. 15.04.2022г, что подтверждается платежным поручением № 959844 от 15.04.2022 г. Оставшийся размер ущерба за уничтоженное охотничье животное составляет 320000 руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объектам животного мира в сумме 320000 руб.
В судебном заседании представитель истца министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковым заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 адвокат Галкин В.В. (по ордеру) заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали пояснения по существу иска.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в весенний период охота запрещена.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Установлено, что ФИО1 в период времени с 07 час до 10 час 30.03.2022г совершил незаконную добычу 1 особи лося (самца), не имея законного права на осуществление охоты на диких животных – лосей без соответствующего разрешения на единой охраняемой территории – государственный природный заказник регионального значения «Пустынский», расположенный в <адрес>.Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела № № ... в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении производства по вышеуказанному делу от 31.05.2022 г.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные и установленные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Оставшийся размер ущерба за уничтоженное охотничье животное составляет 320000 руб.
Министерством в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. Ответчик в ответ на претензию направил возражения в которых отказался возмещать указанный ущерб, поскольку считает, что добровольно возместил весь ущерб в сумме 80 000 руб.
Однако указанные доводы ответчика, о том, что им возмещен ущерб в полном объеме, являются ошибочными в силу следующего.
При оценке крупности ущерба суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». Данная методика не отражает экологической ценности уничтоженных объектов животного мира и применяется исключительно для квалификации содеянного при уголовном преследовании.
Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области признано потерпевшим по уголовному делу.
В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от 14 мая 2009 года №8-П, от 5 марта 2013 года №5-П и от 2 июня 2015 года N 12-П).
В соответствии со статьями 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный субъектом. хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следствен связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным в ре предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.
Ввиду жизненно важной многофункциональной роли, его значимости для окружающей среды в целом, необходимости обеспечения биологического разнообразия, улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания антропогенной нагрузки, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, животный мир представляет собой публичное достояние многонационального народа России.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей с определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Экологическая ценность и значимость лося заключается в том, что это самый крупный вид оленьих среди диких копытных животных в Нижегородской области. Наибольшее негативное влияние на численность лося оказывает нерегулируемый отстрел животных. Подавляющее большинство охотничьих хозяйств области ориентировано в своей деятельности на увеличении численности лося и организацию охоты на данный вид. Для поддержания численности популяции охотничьи хозяйства обязаны осуществлять биотехнические мероприятия, направленные на воспроизводство охотничьих ресурсов их охрану и учет.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле, указанной в приложении.
В соответствии с указанной методикой исчисления размера вреда, причиненного вследствие уничтожения объектов животного мира (самца лося) в результате незаконной охоты на территории государственного природного заказника, подлежащий возмещению в доход государства составляет 80000*5*1=400000 руб. ФИО1 добровольно оплатил часть ущерба в сумме 80000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в размере 320 000 руб.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ...) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства Лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб в размере 320000 руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 6400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.