Апелляционное определение по делу № 2-698/2022 от 20.09.2023

Дело № 33-2155/2023

Судья: Сергеев А.К. (дело № 2-698/2022;

УИД 68RS0001-01-2019-003842-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

31.01.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО4.

В обоснование исковых требований привело, что 25.08.2018 года ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО4 в размере 59 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 34 116,66 руб., из которых:

- просроченные проценты – 5 279,88 руб.,

- просроченный основной долг - 28 836,78 руб.

*** заёмщик ФИО1 умер.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, задолженность по данному кредитному договору в размере 35 340,16 руб., из которых просроченные проценты – 5 279,88 руб., просроченный основной долг – 28 836,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 223,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков: ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются наследниками после смерти умершего ФИО4 Гражданское дело указанным определением было направлено по подсудности для рассмотрения в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

*** ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4.

В обоснование исковых требований привело, что *** ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Ciassic по эмиссионному контракту ***-Р-*** от *** Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми выше указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период, начисленный с *** по *** (включительно), у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 31 878,98 руб., из которых:

- просроченные проценты – 5 239,65 руб.,

- просроченный основной долг - 26 639,33 руб.

*** заёмщик ФИО1 умер.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту ***-Р-*** от *** в размере 33 035,35 руб., из которых просроченные проценты – 5 239,65 руб., просроченный основной долг – 26 639,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 156,37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков: ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются наследниками после смерти умершего ФИО4 Гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда от 18.05.2022 гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту ***-Р-*** от *** и гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** объединено в одно производство, делу присвоен ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 расторгнут.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ***, в размере 34 116,66 рубля, из которых: 28 836,78 рубля – просроченный основной долг, 5 279,88 рубля – просроченные проценты.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарно порядке взысканы в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 223,50 рубля.

С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, в размере 31 878,98 рубля, из которых: 26 639,33 рубля – просроченный основной долг, 5 239,65 рубля – просроченные проценты.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,37 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит принять новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Указывает, что, кроме того, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, направляя извещение о дате и времени рассмотрения дела на неверный адрес: ***, по которому он не проживает с ***, а проживает по адресу: ***, корпус А, ***, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни», где была застрахована ответственность ФИО4.

25 июня 2020 года он обратился через ПАО Сбербанк в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил весь необходимый пакет документов. 6 августа 2020 года он произвел досыл документов в страховую компанию, где его заверили, что смерть ФИО4 является страховым случаем, в связи с чем взыскание денежных средств будет произведено со страховой компании.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 по сути также выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что часть кредита в размере ? он погасил еще до подачи иска в суд, что подтверждается документами.

Также указывает, что кредит был застрахован.

Полагает, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик ФИО4 – исковые требования не признал, считает, что долг наследодателя подлежал погашению за счет страхового возмещения. По запросу страховой компании, через ПАО Сбербанк им были предоставлены все необходимые документы, в том числе, заявление на выплату страхового возмещения, как выгодоприобретателя, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено не в пользу банка, не в его пользу.

Представителя ПАО Сбербанк, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В силу части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, а также иные судебные документы направлялись в адрес ответчика ФИО4 по адресу: ***. Конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции, в нарушение положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснялись причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела, судом направлялся запрос в ОМВД РФ по *** отдел по вопросам миграции о предоставлении адресной справки в отношении ФИО5, однако аналогичный запрос в отношении ответчика ФИО4 отсутствует.

Согласно данным паспорта ФИО4 о месте регистрации, последний *** снят с регистрации по указанному выше адресу и зарегистрирован по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований без надлежащего извещения ответчика ФИО4 на дату рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, наследодатель ФИО4 при заключении вышеуказанных кредитных договоров был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако суд первой инстанции не выполнил возложенную на него законом обязанность и не привлек к участию в деле страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Вопрос о возможной выплате банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указанные нарушения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения в целом.

При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от *** ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последнему выдан кредит на сумму 59 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись должником ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 116,66 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 5279,88 рублей, просроченный основной долг в сумме 28 836,78 рублей.

Также на основании эмиссионного контракта ***-Р-*** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, последнему выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет ***. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО4 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету истца за период с *** по *** по договору образовалась просроченная задолженность в размере 31 878,98 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 5 239,65 рублей, просроченный основной долг в сумме 26 639,33 рублей.

*** должник ФИО4 умер.

Как следует из материалов наследственного дела ***, заведенного после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа *** ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились братья умершего - ФИО4 и ФИО5 (ответчики по рассматриваемому гражданскому делу).

Указанным лицам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях - на наследственное имущество ФИО4 – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** – по адресу: ***, а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении *** и *** Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк».

Рыночная стоимость перешедшего к ним после смерти должника ФИО4 наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, при имеющейся задолженности в размере 34 116,66 рубля по кредитному договору и 31 878,98 рубля по эмиссионному контракту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** – составляет 1 337 848 рублей.

19 января 2021 года ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес предполагаемых наследника (ФИО5) направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк от 25.08.2018 года (том 2 л. д. 35) ФИО4 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по расширенному страховому покрытию, в которое, согласно пункту 1.1.1 входит «смерть». Срок страхования по данному договору (пункт 3.1.1) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - дата заполнения настоящего заявления (25.08.2018), дата окончания срока страхования по всем рискам (пункт 3.2) – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты заполнения заявления.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (пункт 5.1) (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию) совокупно с рисками, указанными в пп. 1.1.1 – 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) – 59 000 руб.

Выгодоприобретателями являются (пункт 7.1) – по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно данному заявлению ФИО4 дал свое согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС ( в том числе территориальными) сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нем и\или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне, а также дал согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных по факту своей смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации (включая его отделения), иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией. Также выразил согласие, что получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований) в любое время, в том числе в случае его смерти.

Настоящее согласие дано на срок с даты заполнения настоящего заявления по дату окончания срока страхования, увеличенного на пять лет.

Помимо программы добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО4 был еще застрахован по программам «Защита близких ПЛЮС, заемщик выбрал программу страхования «Для Себя» - страховыми рисками которой являются: «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая» (п. 4.1.3 страхового полиса). Выгодоприобретателем является – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (п. 4.9 страхового полиса).

Также ФИО4 с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +», полис ******9305 от ***, выгодоприобретателем по страховым случаям являлся сам ФИО4

При таких обстоятельствах ФИО1 не был застрахован в счет исполнения обязательств по эмиссионному контракту ***-Р-*** от 09.06.2018

Страховой случай – «смерть застрахованного лица» - наступил по кредитному договору *** от ***, заключенного ФИО4 с ПАО Сбербанк.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При принятии по делу нового решения, на основании вышеназванных норм материального права исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по эмиссионному контракту ***-Р-*** от *** в общем размере 31 878,98 руб., в том числе: просроченный основной долг 26 639,33 руб.; просроченные проценты – 5 239,65 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,37 руб.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО4 уведомил банк о смерти заемщика ФИО4 (брата ФИО4) 25 июня 2020 года. В этот же день, ПАО Сбербанк сообщил о смерти заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направив документы, предоставленные наследником ФИО4

30 июня 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, а именно,: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.) оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом.

6 августа 2020 года истребованные документы ФИО4 были предоставлены в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует отметки и печать банка на предоставленных документах ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе заявление ФИО4 на страховое возмещение, а также справка о смерти № ***, выданная Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации *** в том, что причина смерти ФИО4, умершего ***, инородное тело в гортани, вдыхание и заглатывание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей дома, однако данные документы по неизвестным причинам банком в адрес страховой компании переданы не были.

Согласно объяснениям представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции, банк, как выгодоприобретатель за страховым возмещением по кредитному договору *** от *** в страховую компанию не обращался.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» были своевременно уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО4 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения, что подтверждено движением денежных средств по счету заемщика.

При этом справку о размере задолженности ФИО4 по кредитному договору на момент наступления страхового случае банк не представил в страховую компанию и отказал в предоставлении суду апелляционной инстанции по неоднократным запросам.

Сведений о том, что наследники ФИО8 не предоставили какую-либо информацию либо чинил препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в материалы дела не представили.

Напротив, из материалов дела видно, что ФИО4 после смерти ФИО7 обратился в Банк и сообщил о страховом случае, по запросу страховой компании представил все необходимые документы, однако данные документы по неизвестным причинам от банка в страховую компанию не поступили.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец, как выгодоприобретатель, предпринимал какие-либо действия по получению страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк» устранилось от попыток получения страховой выплаты, возложив на ответчика бремя предоставления доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с ФИО4, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО4 и ФИО5 - как наследников заемщика ФИО4, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком, в материалах дела не усматриваются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Как указано выше при заключении договора страхования заемщиком ФИО4 было делегировано право страховой компании по запросу необходимых документов при наступлении страхового случая, о чем они были поставлены в известность наследниками, однако банк за выплатой страховой возмещения не обратился, соответственно, данная выплата не была произведена страховой компанией, а заявление наследника, как выгодоприобретателя на оставшуюся сумму рассмотрено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору *** от ***.

Вместе с тем следует отметить, что ФИО5 после смерти наследодателя 12 февраля 2021 года в погашение кредитных обязательств наследодателя по кредитному договору было внесено в добровольном порядке 28 836,79 руб. в погашение ? доли задолженности, из которых 23 877,22 руб. – основной долг, 4 979,57 руб. – проценты.

На основании изложенного и, учитывая, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования, истец, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку страховой случай – смерть заемщика от несчастного случая подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, самостоятельных требований истцом к страховой компании, которая по делу была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, не заявлено, то настоящее апелляционное определение не является препятствием для решения вопроса о получении ПАО Сбербанк страховой выплаты со страховой компании в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции11 июля 2022 года были выданы исполнительные листы: серия ФС *** в отношении должника ФИО5 и серия ФС *** в отношении должника ФИО4, предмет исполнения по двум вышеназванным договорам. Кроме того, после поступления по делу апелляционной жалобы и вынесения определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 5 апреля 2023 года судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа *** 4 в отношении должника ФИО5 и исполнительный лист *** 3 в отношении должника ФИО4

19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП *** УФССП России по *** ФИО10, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС *** от ***, по делу ***, выданного судом на основании не вступившего в законную силу (на настоящий момент) решения Мичуринского городского суда *** от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 353986 в размере 68 375,51 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Советского РОСП *** УФССП России по *** ФИО11, на основании исполнительного дубликата исполнительного листа (1) ***RS0013#2-698/2022#3 от ***, по делу ***, выданного на основании определения одноименного суда от *** на не вступившее в законную силу решение Мичуринского городского *** от *** возбуждено исполнительное производство ***, о взыскании с ФИО4 и ФИО5 – солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору *** от ***, в размере 34 116,66 рубля, из которых: 28 836,78 рубля – просроченный основной долг, 5 279,88 рубля – просроченные проценты. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 – солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 223,50 рубля. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 – солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в размере 31 878,98 рубля, из которых: 26 639,33 рубля – просроченный основной долг, 5 239,65 рубля – просроченные проценты. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 – солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,37 рубля, в размере: 34 187,75 р., в отношении должника ФИО4.

Из изложенного следует, что возбуждены два исполнительных производства на основании вышеназванных исполнительных документов, выданных по одному и тому же решению суда, не вступившему в законную силу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено Банком по данным исполнительным производствам с должника ФИО4 произведено взыскание: по исполнительному производству от *** ***-ИП. в сумме 68 375,51 руб. (исполнено полностью); по исполнительному производству от *** *** в сумме 34 187,75 руб.

Согласно сообщению УФССП по ***ное ОСП, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа (1) № ФС 041048100 от ***, выданного Мичуринским городским судом *** по делу *** года с тем же предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 68 375,51 руб., которое исполнено в полном объеме и постановлением от *** окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения Мичуринского городского суда *** от *** и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как с наследников, по эмиссионному контракту ***-Р-*** от *** в указанном выше размере, полагает необходимым произвести поворот исполнения отмененного решения суда первой инстанции и постановляет, произведя перерасчет, засчитав в исполнение по новому решению сумму внесенную должником ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП, постановив не приводить в исполнение принятое судебной коллегией решение в отношении обоих ответчиков в связи с его исполнением, что также подтверждено и банком в ответе, поступившем в суд апелляционной инстанции ***. При этом судебная коллегия учитывает, сумма в размере половины задолженности внесена по эмиссионному контракту после смерти наследодателя ФИО5 и остаток задолженности, предъявленный банком к взысканию внесена по вышеназванным исполнительным производствам ФИО4, который по существу признал исковые требования частично и не возражал внесенные им суммы по исполнительным производства засчитать в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту, поскольку сумма равная половине суммы задолженности после смерти наследодателя была внесена его братом ФИО5

Таким образом, при повороте исполнения решения Мичуринского городского суда *** от ***, судебная коллегия постановляет: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 - взысканные по исполнительному производству от *** ***-ИП денежные средства в размере 35 340,16 руб. (по кредитному договору *** от *** и судебные расходы), остаток денежных средств поступивших по данному исполнительному производству от ФИО4 в размере 33 035,35 руб. засчитать в исполнение нового решения о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 по исполнительному производству *** от *** денежные средства в сумме 34 187,75 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканные по исполнительному производству, возбужденному УФССП по ***ное ОСП *** ***-ИП, денежные средства в размере 68 375,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, в размере 31 878,98 руб., из которых: 26 639,33 руб. – просроченный основной долг, 5 239,65 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156,37 руб.

Исполнение в части взысканных сумм в отношении ФИО4 и ФИО5 не производить.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Мичуринского городского суда *** от *** и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 денежные средства, взысканные по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП *** УФССП России по *** ФИО10 *** ***-ИП денежные средства в размере 35 340,16 руб. (взысканные по кредитному договору *** от *** и судебные расходы), остаток денежных средств поступивших по данному исполнительному производству от ФИО4 в размере 33 035,35 руб. засчитать в исполнение нового решения о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 по исполнительному производству *** от *** денежные средства в сумме 34 187,75 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 взысканные по исполнительному производству, возбужденному УФССП по ***ное ОСП *** ***-ИП, денежные средства в размере 68 375,51 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.