34RS0008-01-2022-006347-56Дело №2-4377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя МВД РФ по г. Волжскому ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 29 декабря 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы, о том, что для представления интересов в Волжском городском суде истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления жалобы в размере 85 рублей.

За незаконное привлечение к административной ответственности истец испытал нравственные переживания, в связи с чем, был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 20 085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 802 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что сам себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа, возбудившим административное производство противоправным.

Представитель УМВД РФ по ... ФИО5 против требований возражала, указала, что истцом не предоставлено доказательств сложности дела, объем оказанных услуг защитником, а также большого количества судебных заседаний.

ФИО4 против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным договором защитник принимает участие в суде первой инстанции – Волжском городском суде Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, понесены расходы на оплату почтового отправления жалобы в суд в размере 85 рублей.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 20 000 рублей.

А также подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в размере 85 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который причинен должностными лицами органов ГИБДД, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Учитывая, что допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному привлечению истца к административной ответственности, и данные нарушения не могли быть устранены без отмены постановления, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 60 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> убытки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная