УИД:66RS0011-01-2022-001730-47

№ 2а-1600/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство ***, возбужденное 02.12.2021 на основании судебного приказа № 2-2694/2021 от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 27.10.2021 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не совершении в период с 02.12.2021 по 10.08.2022 следующих действий:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, чем нарушаются права взыскателя на получение присужденных сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Несогласие с иском выражается в том, что судебным приставом-исполнителем совершаются все исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Явка неявившихся лиц признана судом необязательной. В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство *** возбужденное 02.12.2021 на основании судебного приказа № 2-2694/2021 от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ на предмет получения должником пенсии, заработной платы и иных доходов, о СНИЛС. Согласно сведениям ПФР дата последнего получения должником дохода 03.2022 в той же организации, что и ранее, в связи с тем, что должник не работает, удержания не производились.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр с целью получения сведений о доходах должника, наличии у него имущества, денежных средств. Согласно полученным ответам, за должником недвижимого имущества на праве собственности, не зарегистрировано.

Выяснение по своей инициативе имущественного положения супруга должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не предусматривает такую обязанность.

Постановлением от 09.08.2022 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Объем выполненной работы и регулярность ее проведения подтверждена сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

Розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, поскольку розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить по своей инициативе в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве только в перечисленных случаях. Требования исполнительного документа АО «ОТП Банк» к такому случаю не относятся.

Материалами дела подтверждается, что в указанном административном истце периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебных пристава-исполнителя ФИО1 и возложения на ответчиков обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.

Судья В.М. Сорокина