РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СП №12 ДЗМ и просит в уточненной редакции заявленных требований, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований , что 17 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику на прием , ее беспокоил нижний зуб 3.6. Ответчиком проведено лечение истца некачественно, неправильно выбрана тактика лечения, неправильно установлен диагноз, что причинило вред здоровью истца, физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - ГАУЗ СП № 12 ДЗМ фио , фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились , извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...
Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
Федеральным законом № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статьей 19 пунктом 5 пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено, что 17.12.2018 года истец обратилась в ГАУЗ СП №12 ДЗМ с жалобами на ноющую боль в области нижней челюсти слева.
Медицинская помощь в ГАУЗ СП №12 ДЗМ ФИО1 оказывалась в период с 18.10.2016 по 07.03.2019.
ООО «Капитал МС» в связи с жалобой истца была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО1, согласно выводов экспертного заключения выявлен код дефекта 3.2.2 Несвоевременное выполнение необходимых пациенту консультативно диагностических мероприятий приведших к удлинению сроков лечения, рекомендации даны не в полном объеме, в результате лечение удлинено, диагноз сформулирован верно, своевременно, лечение проводилось в полном объеме согласно поставленному диагнозу.
Определением суда от 01 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
Из выводов заключения эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №107/22 следует:
Ответ на вопрос 2:
«Правильно ли был установлен диагноз ФИО1 в период ее лечения в ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес?»
По данным представленной медицинской карты стоматологического больного из ГБУЗ адрес «СП №12» на имя ФИО1 , период оказания ей медицинской помощи в адрес Москвы «СП №12 ДЗМ» продолжался с 18.10.2016 по 07.03.2019.
Исходя из сути искового заявления, считает необходимым оценить этап лечения с декабря 2018 по март 2019, включая предыдущие оказания медицинской помощи по факту обращения с жалобами на зубы 3.5 и 3.6 (декабрь 2017, январь-февраль 2018).
За указанный период специалистами ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» были установлены следующие диагнозы:
1) В отношении зуба 3.6:
–хронический пульпит (05.12.2017);
- кариес дентина, хронический пародонтит (18.02.2018);
- кариес дентина (?), (17.12.2018);
-хронический пульпит (?) (29.12.2018, 30.12.2018);
-глубокий кариес (09.01.2019, 19.01.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019).
Все установленные диагнозы, в том числе предположительные (диагнозы, после которых поставлен вопросительный знак) были неправильными. По данным представленных материалов дела и медицинской документации можно утверждать, что у ФИО1 имеется дентикль зуба 3.6, что подтверждается следующей совокупностью данных:
-жалобы: незначительные ноющие боли без четкой локализации, боли при накусывании, отсутствие усиления боли от температурных раздражителей;
Данные анамнеза: появление жалоб в холодное время года (обращение с жалобами на зуб 3.6 – в декабре 2017 – январе 2018, следующее обращение в декабре 2018-январе 2019) –нарастание болевого синдрома в холодное время и почти полное его исчезновение в теплые месяцы является характерным признаком дентиклей;
- результаты повторного исследования представленных ренгенограмм: рентгенологические признаки пристеночного дентикля большого размера.
2) в отношении зуба 3.5:
- кариес дентина (05.12.2017, 13.12.2017) – диагноз установлен правильно (глубокая кариозная полость, заполненная размягченным дентином, дно плотное, зондирование по всему дну кариозной полости болезненное, реакция на холод кратковременная, ЭОД 8мА), проведено соответствующее лечение,
- карие дентина , хронический пародонтит )10.01.2018) – диагноз «кариес дентина» установлен неправильно, так как 13.12.2017 уже было проведено лечение кариеса данного зуба, диагноз хронический пародонтит недостаточно обоснован: во врачебной записи отмечено только наличие патологического зубо-десневого (или пародонтального) кармана, что является признаком хронического пародонтита, но только этого признака недостаточно для установления диагноза «хронический пародонтит», другие клинические (рецессия десны, оголение корня, гиперстезия зуба, парастезии в десне, подвижность зуба) и рентгенологические (образование костного кармана, разволокнение кортикальной платины, оголение корня зуба) признаки пародонтита не описаны. Диагноз «хронический пародонтит» вне обострения является показанием для проведения профессиональной гигиены полости рта с удалением зубных отложений. Данные процедуры не были проведены ФИО1
- хронический пародонтит (17.12.2018) – установлен правильно (наличие патологического пародонтального кармана, минимальные рентгенологические признаки – слабое расширение периапикального пространства). Диагноз «Хронический пародонтит» ве обострения является показанием для профессиональной гигиены полости рта с удалением зубных отложений. Данные процедуры не были проведены ФИО1
- хронический пульпит (21.12.2018) – данный диагноз необоснован : положительная длительная холодовая проба и признаки нарушения краевого прилегания пломбы – е являются достоверными симптомами пульпита, по имеющимся в материалах дела (исковое заявление) и медицинской документации данным, подтвердить или опровергнуть наличие 21.12.2018 хронического пульпита не представляется возможным.
- хронический периодонтит с 29.12.2018 по 07.03.2019 (всего сумма обращений) – данный диагноз не подтверждается жалобами, клиническими данными, результатами рентгенологического исследования.
Ответ на вопрос 3:Правильно ли была выбрана тактика лечения ФИО1 врачами ГАУЗ «СП №12 ДЗМ»?
Наличие дентикля зуба 3.6 не было диагностировано в течение всего периода оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «СП №12ДЗМ», что привело к выбору неверной тактики лечения зуба 3.6.
Наличие большого пристеночного дентикля у ФИО1, проявлениями которого были ноющие боли, боли при накусывании и неэффективность проводимой терапии в отношении зубов 3.5, являлось показанием для эндонтческого лечения зуба 3.6.
Своевременная диагностика и правильное лечение дентикля зуба 3.6 могли повлиять на выбор тактики лечения зуба 3.5.
Ответ на вопрос 1: Были ли допущены врачами марка автомобиля «СП №12ДЗМ» недостатки в оказании медицинских стоматологических услуг ФИО1 , если были, то какие и к каким неблагоприятным последствиям это привело?
В течение всего периода оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «СП №12 ДЗМ» не был диагностирован дентикль зуба 3.6, что привело к выбору неверной тактики лечения зуба 3.6.
В период с 10.01.2018 по 07.03.2019 при обращении за медицинской помощью в отношении зуба 3.5
- 10.01.2018 – установлен неверный диагноз «кариес дентина» , диагноз «хронический пародонтит» недостаточно обоснован (наличие патологического зубо-десневого канала является признаком хронического пародонтита, но другие клинические и рентгенологические признаки пародонтита отсутствуют). Не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7.
- 17.12.2018 не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7;
21.12.2018 – диагноз хронический пульпит не обоснован, не подтвержден жалобами (описанные жалобы не соответствуют диагнозу «хронический пульпит») и клническим обследованиям ( нарушение краевого прилегания не является симптомом пульпита, длительная холодовая проба могла быть вызвана и реакцией зуба 3.6, селективная проба с исключением чувствительности зуба 3.6 не была проведена, ЭОД не проведено), рентгенологическое исследование до лечения не проведено. По имеющимся в материалах дела ( исковое заявление) и медицинской документации данным подтвердить или опровергнуть наличие в этот день у ФИО1 хронического пульпита не представляется возможным, что не позволяет оценить правильность проведенного лечения;
- с 29.12.2018 по 07.03.2019 (всего сумма обращений) - диагноз хронический периодонтит не подтверждается жалобами, клиническими данными, результатами рентгенологического исследования. Диагноз установлен неправильно, лечение, проводимое в соответствии с данным диагнозом , было также неправильным.
Ответ на вопрос 4.Был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате лечения врачами ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» ?
Негативные последствия в виде отсутствия улучшения здоровья ФИО1 вследствие оказания медицинской помощи специалистами ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес», не рассматриваются как вред, причиненный здоровью человека (основание – пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здороью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за №194н).
Ответ на вопрос 5 .Имелись ли какие-либо осложнения у ФИО1 в период ее лечения в ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» ?
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие осложнений у ФИО1 вследствие оказания медицинской помощи специалистами ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес», в представленной медицинской документации не выявлено.
Ответ на вопрос 6.Имели ли место дефекты ведения медицинской документации врачами ГАУЗ адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» ?
На основании вышеизложенного можно сделать выводы о недостатках ведения медицинской документации в терапевтическом стационаре:
- в медицинской карте не отражены жалобы ФИО1 (по данным искового заявления – л.д. 4-17: постоянные боли в зубе, сильные ночные боли, на боли в шее, ухе и виске, повышение температуры);
- установленные диагнозы в отношении зуба 3.6 не соответствуют клинической картине и не обоснованы;
- установленные диагнозы в отношении зуба 3.5 (1001.2018, 21.12.2018-07.03.2019) не соответствуют описанной клинической картине и не обоснованы.
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она назначена в соответствии с определением суда, по ходатайству ответчика, эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу в области стоматологии при лечении зубов 3.5 и 3.6, предоставленная медицинская помощь не привела к достижению результата, диагнозы установлены неправильно, лечение, проводимое в соответствии с данными диагнозами , было также неправильным .
Установленные обстоятельства по делу являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Из объяснений истца установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в том, что истец на протяжении нескольких месяцев испытывала постоянную сильную зубную боль, в результате неправильного лечения ответчиком появились побочные эффекты , истец часами ожидала в коридоре с сильной зубной болью медицинской помощи, которую ей не оказывали, в результате чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в другие лечебные учреждения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд наряду с указанными выше обстоятельствами (критериями) оценки размера компенсации, учитывает то, что медицинским учреждением были допущены нарушения при проведении лечения, и с учетом характера последствий, считает возможным , исходя из степени разумности, справедливости определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части и взыскания с ответчика расходов, связанных с лечением в сумме сумма суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом именно в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком суду не представлено, данные обстоятельства также не подтверждены, в том числе заключением экспертов, по результатам проведения судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из того, что истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе; платные медицинские услуги ей не предоставлялись, доказательств обратного суду не предоставлено, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в сумме сумма суд не усматривает , поскольку из предоставленных истцом в обоснование данных требований доказательств не следует, что указанная денежная сумма была затрачена истцом именно в связи с поездкой в суд и обратно.
Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере сумма не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №12 Департамента здравоохранения адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья