РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Югория». Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 181 226 – 400 000), расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Истец указал, что ответчиком предоставлены сведения о наличии у него на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности в адрес «Югория», с лимитом ответственности до сумма Истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в дополнение к выплате по ОСАГО в сумме сумма Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 года в удовлетворении требований истца к адрес «Югория» было отказано.

Учитывая изложенное, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (1 181 226 – 400 000 – 407 700), расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.3024 года, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Югория», лимит ответственности по договору сумма

Также автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности в адрес «Югория», лимит ответственности по договору составляет сумма

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Также истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в дополнение к выплате по ОСАГО в сумме сумма

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2025 года в удовлетворении требований фио к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано.

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 2512, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Объем и характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированный в заключении ИП фио, соответствует повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.29024 года.

Суд полагает, что заключение ИП фио полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере373 сумма (1 181 226 – 400 000 – 407 700).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены документы в обоснование данных требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории спора, проведения по делу досудебной подготовки и одного судебного заседания, в которых представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио геннадия Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.