Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи о признании права собственности на земельный участок площадью 63 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке приватизации, указав в обоснование, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 97,1 кв. м с двумя верандами, баней, гаражом и пристройками находится на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 1445 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом с пристройками, в том числе гараж Г2 оформлены в собственность истца 22 ноября 2004 года. Гараж Г2 частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а частично (2/3 площади) расположен на муниципальном земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым номером №, за который с 1 ноября 2008 года истец ежегодно платила арендную плату. Статус арендованного земельного участка в одностороннем порядке был аннулирован с 1 января 2018 года, но истец продолжает им пользоваться с принадлежащим ей гаражом. Истец обращалась с заявлением к Главе Администрации, просила вынести постановление о предоставлении ей земельного участка в порядке приватизации для обслуживания гаража и жилого дома. 14.12.2018 г. заместителем главы администрации дан письменный ответ, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях. В ответе имеются ссылки на п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ. Истец полагает, что данные нормы не имеют отношения к спорному земельному участку, так как в момент отвода земли ограничений не существовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, изменив основания иска, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 63 кв. м в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что истец, а до нее отец пользовались гаражом и находящимся под ним земельным участком. Строительство гаража было разрешено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ответчик попыток изъятия земельного участка не предпринимал, истец на протяжении многих десятилетий открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что спорный земельный участок с 2008 года по 2017 год находился в пользовании истца по договору аренды. В собственность земельный участок не может быть предоставлен так как находится в красных линиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2008 г., право собственности истца зарегистрировано 11.01.2009 г. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2008 года (л.д. 14).

Сведения о регистрации права собственности истца на жилой дом по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22 ноября 2004 года, согласно которого ФИО2 является собственником части жилого дома (доля в праве ?), общая площадь 97,10 кв. м, жилая 50,4 кв. м, этаж 1, лит. А-а-а1, Г-Г1-Г4-Г5-Г6, Г2. Документы-основания: договор дарения от части жилого дома от 13.11.2004 г., договор реального раздела дома от 05.08.2004 г.

Истец указывает, что часть гаража Г2 находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а часть данного гаража – на муниципальном земельном участке.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области №2813 от 20.10.2008 г. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 63 кв. м по адресу: <адрес>, в аренду на неопределенный срок для обслуживания жилого дома. Этим же постановлением Управлению использования земель поручено оформить договор аренды земельного участка с учетом ограничений в пользовании, в том числе красных линий проезда.

11..01.2009 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор заключен на неопределенный срок с установленной арендной платой в размере 100 руб. в год. Ограничения в использовании: в соответствии с генпланом <адрес>; без права дополнительного строительства; водоохранная зона <адрес>; охранная зона памятника истории и культуры; охранная зона ЛЭП 0,4 кВ; газопровода и водопровода; красные линии проезда.

Указанный земельный участок площадью 63 кв. м. поставлен на кадастровый учет 08.12.2008 г., присвоен кадастровый номер №. Сведения об обременениях, в том числе в виде красных линий проезда, внесены в ЕГРН.

04.02.2013 года спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

26.07.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды земельного участка №6207 от 11.01.2009 г. Данное уведомление направлено заказным письмом и получено адресатом 29.08.2017 г.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем истец в период с 2008 г. по 2017 г. пользовалась спорным земельным участком на основании договора аренды.

Ссылки представителя истца на нахождение данного земельного участка под 1/3 части принадлежащего истцу гаража, равно как и доводы о том, что правопредшественники истца на протяжении многих десятилетий пользовались спорным земельным участком, правового значения не имеют, поскольку по данному делу юридически значимыми являются владение истцом имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения, а также, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с ситуационным планом с изображением красных линий проезда улицы Центральная, красные линии были нанесены по состоянию на 11.11.1998 года (л.д. 161).

Кроме того, из представленных самим же истцом документов, в частности плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ООО «ФИО7» следует нахождение спорного земельного участка площадью 63 кв. м в красных линиях (д.д.130).

Доводы представителя истца, представившей распечатки публичной кадастровой карты и отрицавшей нахождение спорного земельного участка в красных линиях, отклоняются судом, так как опровергаются представленными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нахождении спорного земельного участка в красных линиях проезда улицы Центральная.

Истец пользовалась земельным участком на основании договора, при этом знала о существующих обременениях в виде нахождения земельного участка в красных линиях, что отражено в договоре аренды земли от 11.01.2009 г., то есть знала о невозможности оформления земельного участка в собственность, в связи с чем суд при отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Кулькова