Решение по делу № 2-3017/2023 от 11.05.2023

Дело №2-3017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством – автобусом НефАЗ 5299 г/н №, в результате падения пассажира, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ГУП «БАШАВТОТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ изучив предоставленные документы, Ответчик в адрес Истца направил отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП в размере 140 000,00 рублей, а также неустойки в размере 11 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 140 000 руб., а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 140 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200,00 руб.

Решением суда исковые требования ФИО3, удовлетворены частично с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено взысканием с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 штрафа в размере 70 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 218 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» подана Претензия о выплате неустойки в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило мотивированный ответ, неустойка из расчета просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 дней, следовательно, её размер составит: 140 000,00 • 1 % • 158 = 221 200 руб. В связи с чем, АО СК «Чулпан» будучи налоговым агентом, согласно ст. 24 НК РФ перечислило ФИО3 неустойку в размере 192 444 руб., а сумма налога перечислена в УФК по РТ, в размере 28 756 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСГОП в размере 2 000 000,00 руб.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказал.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 400 руб. (140 000 руб. х 1% х 711 дней просрочки).

Учитывая сумму добровольно выплаченной неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 794 556 руб. (995 400 руб. – 8 400 руб. – 192 444 руб.)

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 556 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Если суд посчитает заявленные требования обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек и штрафов. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 800 руб.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством – автобусом НефАЗ 5299 г/н №, в результате падения пассажира, был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО4, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ №T№, заключенному с ГУП «БАШАВТОТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП, предоставив документы, предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

ДД.ММ.ГГГГ изучив предоставленные документы, Ответчик в адрес Истца направил отказ в страховом возмещении, мотивировав это тем, что согласно предоставленным документам диагноз: «Закрытый перелом, копчика» не подтверждается, и у Ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу отказ в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 218 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» подана Претензия о выплате неустойки в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания с АО СК «Чулпан» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 556 руб. из расчета 140 000 руб. х 1% х 711 дней, расчет суд находит арифметически верным.

В период спора, АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 были произведены выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400,00 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета двукратного размера ставки рефинансирования Банка России) в размере 192 444 руб.

АО СК «Чулпан», не отрицая факта нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с ходатайством для определения соразмерного объема ответственности и применения к размеру неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 711 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком перед потерпевшим судом установлен.

При этом страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек и штрафов. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 800 руб., указанный довод ответчика суд находит обоснованным.

Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 534 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.