Решение по делу № 2-4550/2025 от 05.11.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 05 минут в <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 93 521 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 66RS0№-45

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ТС принадлежит ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №».

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №».

Согласно административного материала по факту ДТП виновным в ДТП лицом является ФИО5

В результате ДТП автомобиль № № получил механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО6 (цедент) передал ООО «Новая линия» (цессионарий) право требования на получение материального ущерба, причиненного его автомобилю. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. Последняя, в свою очередь, произвела страховую выплату в размере 62 900 руб. – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» № выполненному по инициативе страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" с целью определения размера надлежащего страхового возмещения по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 121 800 рублей.

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ (абз. 1 п. 65 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) было произведено экспертное заключение ИП ФИО7 №Е, выполненное экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025). Стоимость произведения экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно выводам данного экспертного заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 215 321 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 215 321 (стоимость восстановительного ремонта) - 121 800 (надлежащее страховое возмещение) = 93 521 руб.

В судебное заседании стороны, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

<данные изъяты>

Согласно административного материала по факту ДТП виновным в ДТП лицом является ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Опель», г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» №, выполненному по инициативе страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" с целью определения размера надлежащего страхового возмещения по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 121 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным <адрес> об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 93 521 руб., рассчитанные, как разница ущерба без учета износа и с учетом износа автомобиля (215 321 (стоимость восстановительного ремонта) - 121 800 (надлежащее страховое возмещение).

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста эксперта техника 15 000 руб. Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) убытки в размере 93 521 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →