Решение по делу № 2-1113/2022 от 09.03.2023

УИД 61RS0025-01-2022-001771-83 Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «09» марта 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску КМА к ООО «Абсолют», 3-и лица: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КМА обратился в суд с иском к ООО «Абсолют», 3-и лица: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки CHERY TIGGO 4, стоимостью 1 580 000 рублей в кредит, в автосалоне «Авто Максимум», расположенном по адресу: 344 064, <адрес>Д.

В тот же день был оформлен договор кредита был <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на сумму 1 804 320 рублей 00 копеек на оплату полной стоимости автомобиля марки CHERY TIGGO 4, 2021 года, VIN № 1 580 000 рублей с оплатой цены опциона «АВТОУверенность» по опционному договору № № в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму 124 320 рублей с оплатой сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № № с ООО «АССИСТЕНТ» на сумму 100 000 рублей с залогом вышеуказанного автомобиля в пользу АО «Экспобанк».

Тогда же был оформлен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» сроком на 24 месяца, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по Требованию истца приобрести транспортное средство марки CHERY TIGGO 4 VIN №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс», в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

В этот же день был оформлен сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АССИСТЕНТ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АССИСТЕНТ» предоставляет истцу комплексное абонентское обслуживание в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон «Авто Максимум» (ООО «АБСОЛЮТ»), расположенный по адресу: 344 <адрес>Д. В процессе общения менеджером автосалона были озвучены одни условия купли-продажи и кредитного договора, после подписания договора купли-продажи и кредитного договора выяснилось, что в договоры были включены совсем иные условия, являющиеся кабальными для истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Договора указано, что цена товара составляет 1 580 000 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.п. 3.2.1 Договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: следующая денежная сумма в размере 1 580 000 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) выплачивается истцом ответчику в течение 5-ти дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставленными истцу кредитной организацией в качестве заемных средств покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет ответчика, либо собственными средствами путем передачи денежных средств в кассу ответчика. Обязательства по оплате товара истцом могут быть исполнены третьим лицом. Ответчик обязан принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания с корреспондентского счета истца и (или) внесения в кассу ответчика всех сумм.

После подписания Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ истцу показали приобретенный им автомобиль.

Акт приема-передачи транспортного средства истец отказался подписывать, так как сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно свойств и качеств автомобиля, характеристика автомобиля не соответствовали устным договоренностям с сотрудниками автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к сотрудникам автосалона с заявлением о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи несоответствием технических параметров автомобиля заказу истца.

Однако сотрудники автосалона отказались расторгать договор по устному заявлению и потребовали написать заявление в произвольной форме о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в произвольной форме о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с несоответствием технических параметров автомобиля заказу истца.

Таким образом, ответчик публично нарушил Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик также нарушил права потребителя, отказавшись вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием Договора истец подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписывая договор, истец подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена истцом при запущенном двигателе транспортного средства. Однако, данные пункты договора нарушают права истца как потребителя, поскольку позволяют ответчику признать отсутствие ответственности его за любую выявленную неисправность со ссылкой на то, что все дефекты были отражены в акте осмотра, и при проведении диагностики и осмотра, истцом не заявлялись.

Следовательно, п.п. 6.3, 6.4 Договора являются недействительными в той части, которая позволяет ответчику признать отсутствие ответственности его за любую выявленную истцом неисправность, со ссылкой на то, что все дефекты были отражены в акте осмотра, и при проведении диагностики и осмотра истцом не заявлялись.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 580 000 рублей 00 копеек;

- взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть в размере 15 800 рублей за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 272 000 рублей;

- взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 рублей;

- взыскать в пользу истца убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 рублей за досудебное урегулирование спора;

- взыскать в пользу истца убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель ЗВА исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Абсолют», расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

В судебное заседание представители 3-их лиц не явились, извещены судом надлежащим образом, 3-е лицо АО «Экспобанк» представило письменные возражения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР.

Согласно условий данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки CHERRY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, тип ТС легковой. Цена товара составляет 1 580 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», на сумму 1 804 320 рублей по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на оплату полной стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 580 000 рублей, с оплатой опциона «АВТОУверенность» по опционному договору № № в размере 124 320 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «Автоуверенность» № № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: CHERY TIGGO 4 № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № № с ООО «Ассистент», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ассистент» предоставляет истцу комплексное абонентское обслуживание в соответствии с выбранным истцом тарифным планом, на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора.

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами, однако, после подписания данного договора выяснилось, что сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, относительно технических характеристик приобретенного автомобиля и истец обратился с устным заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с несоответствием технических параметров автомобиля заказу истца.

Однако сотрудники автосалона отказались расторгать договор по устному заявлению и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из представленных материалов следует, что покупатель в свободном доступе осмотрел приобретаемый автомобиль, что подтверждается спецификацией (приложение №) к договору купли-продажи, подписанной сторонами, предмет договора обладает следующими опциями и характеристиками: активная безопасность, антиблокировочная система (ABS), система стабилизации (ESP), защита от угона, центральный замок, климат, кондиционер, печка, комфорт: электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние, мультимедиа: розетка 12 V, привод передний, топливо: бензин, электрообогрев: заднее стекло, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№) подписанного сторонами, дефектов салона и кузова в ходе осмотра не имеется.

Таким образом, КМА был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе условиями о цене транспортного средства, и согласился с ними, что подтверждается подписью истца в договоре.

Истцом был приобретен автомобиль в техническом состоянии и комплектации, о стоимости которого истец пришел к соглашению с ответчиком.

Доводы истца о том, что ему со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля не была доведена до сведения полная информация о техническом состоянии транспортного средства, суд считает неубедительными, голословными и опровергающими материалами дела.

Судом также установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец при заключении договора купли-продажи был надлежащем образом ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними, что подтверждается подписью истца, как в договоре купли-продажи, так и в Акте приема-передачи. Истец договор и иные документы, связанные с приобретением автомобиля, подписал самостоятельно, добровольно и без принуждения, надлежащим образом был с ними ознакомлен. В связи с чем, к доводам истца о том, что он подписал документы под влиянием обмана, суд относится критически. Сделка купли-продажи спорного транспортного средства заключена обеими сторонами в добровольном порядке, иного не установлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца условия спорного договора купли-продажи нарушены не были.

С учетом изложенного выше, исходя из установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования КМА о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, как требования, производные от основного, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КМА к ООО «Абсолют», 3-и лица: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года.

Председательствующий: