Дело № 2а-1999/2023
86RS0004-01-2022-017045-48
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 16 января 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ш.Н. Ю., ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ИФНС России по городу Сургуту, ФИО5,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ш.Н.Ю. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД. Считает постановление вынесено административным ответчиком после принятия судом к производству административного искового заявления и возбуждения по нему административного дела №а-12875/2022 в Сургутском городском суде и поскольку суть исковых требований состоит в признании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ш.Н.Ю. в части вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными и отмене данного постановления и т.к. имеется прямая связь с обжалуемым постановлением, а к тому же, сводному исполнительному производству присвоен номер исполнительного производства по которому надлежит его безусловное прекращение, то и по результатам рассмотрения административного иска - сводное исполнительное производство №-СД подлежит прекращению.
Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО – Ю., заинтересованные лица, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в отсутствии не явившихся указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что в службе судебных приставов по городу Сургуту находятся на исполнении исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № Сургутского судебного района (пгт. ФИО6) о взыскании задолженности размере 1 147 739.00 рублей в пользу ФИО4; от 16.09.2019 №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности размере 295.38 рублей в пользу ИФНС РОССИИ ПО Г. СУРГУТУ ХМАО-Ю.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности размере 200.00 рублей в пользу ИФНС РОССИИ ПО Г.СУРГУТУ ХМАО-Ю.;
от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа №а-0399-2601/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности размере 14 769.05 рублей в пользу ИФНС РОССИИ ПО Г.СУРГУТУ ХМАО-Ю.; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № <адрес> Республики о взыскании задолженности размере 20 242.14 рублей в пользу ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа об административном правонарушении № от 2Z 12.2020, выданного Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности размере 300.00 рублей в пользу ФИО5.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, согласно со ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же по средствам электронного документа оборота. Согласно ответа JIK ЕГПУ должником получено и прочитано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту Ш.Н.Ю. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от 16.09.2019 №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему 240821/21/86018-СД.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, вопрос о необходимости объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя либо должника.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4.
Положениями пункта 2.2 этих же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника по взысканию в пользу нескольких взыскателей.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств в отношении одного должника ФИО1, взыскателем по которому являются ФИО3, ФИО4, ИФНС России по городу Сургуту, ФИО5.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ранее возбужденных в отношении одного должника по исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей, не может расцениваться как нарушение прав должника по совершению в отношении него исполнительных действий, поскольку оспариваемое постановление вынесено до разрешения Сургутским городским судом административного дела №а-12875/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – ФИО7 Н.Ю., УФССП России по ХМАО-Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не находит допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ш.Н. Ю., ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Ю. в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №а-1999/2023
86RS0№-48
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Ю.
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В.Шерстобитов