Решение по делу № 2-1432/2025 от 14.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

63RS0038-01-2024-011038-93

РЕШЕНИЕ

ИЕМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO МР, регистрационный знак № и автомобиля ChevroletTahoe, регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобилю ChevroletTahoe, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 432 974 рубля. Прямым страховщиком потерпевшего, является страховая компания САО «ВСК». САО «ВСК» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявку (предварительное уведомление), содержащую сведения о требовании потерпевшего, поданного в рамках Прямого возмещения убытков, в связи с ДТП от 03.12.2023 года. Данная заявка была подана через Аппаратно-программный комплекс информационной расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее АПК ИРЦ ОСАГО), который установлен у каждого страховщика - участника Соглашения о прямом возмещении убытков.В обоснование Требования были приложены заявление о страховом случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, три акта о страховом случае, три платежных поручения на сумму 321 564 рубля 50 копеек, 45 461 рубль 50 копеек, 65 948 рублей.В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем IVECO МР, регистрационный знак <***> была застрахована в Компании истца (договор ТТТ 7036515525, лимит 400 000 рублей), ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение п 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков произвело возмещение по предъявленному САО «ВСК» требованию в размере 400 000 рублей двумя платежами - на сумму 367 026 рублей и 32 974 рубля, что подтверждается выпиской из Страховой Платежной Системы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном соответствии с действующим законодательством.В процессе дальнейшей работы по убытку Истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в результате, которого было установлено, что часть повреждений, а именно фары передней левой, крыла переднего левого, капота на автомобиле Chevrole, регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией СЭТОА НП, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Chevrolet, регистрационный знак № составляют 93 998 рублей 50 копеек. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммыв размере 306 001 рубль 50 копеек(разница между ошибочной выплатой возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 93 998 рублей 50 копеек.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 306 001 рубль 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3, представитель Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, представительСАО «ВСК», представительФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством IVECO, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

23.01.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов в размере 1 170 рублей.

В заявлении от 23.01.2024 годаФИО2 просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

15.02.2024 год Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого зафиксированные повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, капота (повреждения, локализованные в левой угловой части детали) Транспортного Средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 03.12.2023 года.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству ФИО2, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 17.02.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 573 263 рубля, с учетом износа - 320 394 рубля 50 копеек.

19.02.2024 года САО «ВСК» в пользуФИО2 осуществлена выплата в размере 321 564 рубля 50 копеек, из которых 320 394 рубля 50 копеек - в части выплаты страхового возмещения, 1 170 рублей - в части возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 17276.

01.03.2024 года проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 641 771 рубль, с учетом износа - 367 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» в пользу ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 461 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 65 948 рублей, в том числе в счет ФИО1 возмещения в размере 32 974 рубля, в счет неустойки в размере 32 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» в пользу ФИО2 осуществлена выплата в размере 65 948 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 400 000 рублей (321 564 рубля 50 копеек + 45 461 рубль 50 копеек + 32 974 рубля).04.12.2024 года САО «ВСК» в пользу ФИО2 осуществлена доплата неустойки в размере 48 272 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 425217.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО1 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявили требование к ПАО СК «Рогосстрах», как к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» данное требование оплатило, что подтверждается выпиской из страховой платежной системы.

Как указывает истец, в процессе дальнейшей работы по убытку истцом было инициировано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного заключения № 0019863018/24 от 15.02.2024 года, составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», зафиксированные повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, капота (повреждения, локализованные в левой угловой части детали), не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Chevrolet, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 165 700 рублей, с учетом износа – 93 998 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в большем размере, поскольку в размер страховой выплаты включены расходы на восстановительный ремонт повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 306 001 рубль 50 копеек, представляющая собой разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и размером действительного ущерба в размере 93 998 рублей 50 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из изложенного следует, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком САО «ВСК» с привлечением специалистов, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, а его действия недобросовестными не являются.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, суд исходит из того, что полученная ФИО2 сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией САО «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актами о страховомслучае, при этом ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком лица, причинившего вред, исполнило выставленное САО «ВСК» требование, перечислив САО «ВСК» сумму в размере 400 000 рублей.

При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2. представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» организован неоднократный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимойэкспертной организации, которой составлены экспертные заключения и определен размер подлежащего возмещению ущерба, по результатам которых САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, установив, что полученные ФИО2. денежные средства могли быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, при этом его страховая компания САО «ВСК», как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, выплатил страховое возмещение и неустойку на основании нескольких экспертных заключений, согласно которым были установлены повреждения автомобиля истоимость восстановительного ремонта их устранения, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату, а ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело возмещение в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 10 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.

Судья О.Н. Андрианова