УИД №
Дело № 11-17/2023
Мировой судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> ФИО69 на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 ФИО70 к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО16 обратился к мировому судьи с исковым заявлением к ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 37 144 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. ФИО1 ФИО17 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и находится в обслуживании управляющей компании ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире в ванной комнате в соединении полотенцесушителя и инженерной системы ГВС, являющейся общим имуществом дома, произошла протечка, в результате чего истец был вынужден обратиться в офис ответчика по адресу: <адрес>, где предоставили номер телефона аварийной службы для связи со специалистом (сантехник). ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца по номеру, предоставленному ответчиком, в период времени с 09 часов до 10 часов пришел мастер, который при явных признаках в инженерной системе ГВС коррозии произвел намотку для изоляции протечки и установил на место полотенцесушитель, на просьбы прочистить трубу и указать в документах или сообщить ответчику о наличии коррозии в инженерной системе ГВС мастер (сантехник) отказался, пояснив, что протечка устранена. Своими действиями мастер (сантехник) осознано создал риск имуществу и благополучию жильцов дома, так как выявленная коррозия и проделанная работа несла временный характер до прорыва трубы и затопления жильцов. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, истец обнаружил в ванной комнате, в прихожей и в жилой комнате на полу лужу, образовавшуюся из-за протечки инженерной системе ГВС, ведущей в полотенцесушитель. Истец сразу обратился по телефону в аварийную службу и в течение часа пришел мастер (сантехник), который уже приходил ранее ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что сейчас позднее время для проведения каких-либо работ и предложил обмотать тряпками место протечки, подложить больше тряпок на пол, и обращаться в аварийную службу на следующий лень. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, после предварительного звонка истца в аварийную службу, пришел мастер (сантехник) ФИО18, который снял полотенцесушитель, прочистил трубы и продемонстрировал места образования коррозии в инженерной системе ГВС. ФИО68 сообщил, что предварительно необходимо произвести демонтаж настенной плитки в количестве не менее 4 (четырех) штук, так как для устранения коррозии инженерной системе ГВС необходимо произвести сварочные работы. При этом сообщил, что сварочные работы будут проводиться в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не был надлежащим образом составлен акт осмотра квартиры, причин и места прорыва трубы, а также не был зафиксирован причиненный истцу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ до проведения аварийных (сварочных) работ в связи с халатным отношением к своим обязательствам со стороны ответчика истец был вынужден обратиться посредством электронной почты с претензией, потребовал составить акт обследования квартиры, а именно места и причин образования прорыва трубы, который должен быть составлен ответчиком с участием специалиста аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования квартиры комиссией в составе начальника ПТО ООО «КЖЭК» <данные изъяты> ФИО71 ФИО19 и инженером - теплотехника <данные изъяты> ФИО72 ФИО20, с указанием причины протечки: свищ на резьбе полотенцесушителя. Истец не подписал данный акт, так как он не соответствовал действительности и не отражал всей картины произошедшего. Для установления причин и последствий произошедшего, в связи с не желанием ответчика исполнять свои обязательства надлежащим образом истец был вынужден обратиться в автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг <данные изъяты>" и заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен заранее, посредством электронной почты. Во время экспертизы от ответчика присутствовал инженер-теплотехник <данные изъяты> ФИО73 ФИО21. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления: затопление квартиры вызвано вследствие разгерметизации трубопровода стояка полотенцесушителя, в результате образования свищей в районе резьбовой части на отводах. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 61 908 рублей. Стоимость проведения экспертного заключения АНО «ЭЦ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 рублей. Собственники квартир, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. В свою очередь, ответчик не обеспечил надлежащее состояние трубопровода стояка полотенцесушителя, в результате было образование свищей в районе резьбовой части на отводах, что повлекло возникновение убытков у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако она оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в досудебном порядке в возмещении причиненного материального ущерба, истцу был причинен моральный вред. Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу произошедшего, длительное время находился без горячей воды и не мог получить от ответчика надлежащим образом составленный акт. Истец был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в надзорные инстанции и экспертную организацию, что требовало не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Сложившаяся ситуация причинила истцу глубокие нравственные страдания, которые истец оценил в размере 30 000 рублей. Руководствуясь положениями п.6. ст. 13 Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на полотенцесушителе образовывался конденсат и покапывало, он обратился к ответчику в КЖЭК. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришел мастер, перекрыл воду, снял полотенцесушитель, сделал обмотку на общей трубе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, по полотенцесушителю вода бежала струйкой постоянно и сверху и снизу, обильно текла, с обоих креплений, на полу была лужу, вода перетекла через бордюр ванной, и затопила квартиру, он с девушкой вычерпал воду и вызвали мастера, но поскольку было уже позднее время, никто к ним не пришёл до утра следующего дня. На следующий день пришел сантехник, который пояснил, что в инженерной системе был свищ, нужно варить, обмотка не поможет, и с ДД.ММ.ГГГГ, горячая вода в доме была перекрыта. По факту затопления не был составлен акт, не был зафиксирован ущерб, поэтому истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что свищ на полотенцесушителе, но необходимо демонтировать короб, поскольку там свищ был в пределах коробы. Истец отказался подписывать акт, поскольку полотенцесушитель был снят, а протечка была в системе в коробе. Не было указано, какие работы нужно произвести работы и их стоимость, он отказался подписать акт, и пригласил всех на следующий день проведения экспертного заключения. При проведении экспертизы присутствовал ФИО74 ФИО22, было осмотрено место протечки, и после этого, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил мастеров для произведения варочных работ. ДД.ММ.ГГГГ была удалена труба водоснабжения, на которой находился свищ, это часть трубы до запорной арматуры.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 ФИО23 взыскан материальный ущерб в размере 61 908 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 454 рубля 00 копеек, всего взыскано 115 862 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО24 к ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано; с ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «<данные изъяты> (№) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
Вышеназванное решение мирового судьи было обжаловано представителем ответчика ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> ФИО75 ФИО25 который просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку истец ФИО1 ФИО26. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается скриншотом с сайта ФНС, из претензии и уведомления усматривается иное место проживания истца, что подтверждает довод об отсутствии «бытового» использования спорного объекта. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить необходимость передачи дела в Арбитражный суд <адрес>. При этом, акт подписан иным проживаю квартире лицом (о её нахождении также говорили свидетели, допрошенные в заседании). Логично предположить, что в квартире находилась квартирантка, т.е. истец квартиру в наём, т.е. подтверждается предпринимательская деятельность истца. В судебном заседании установлен факт проживания истца по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите права потребителей» дело должно быть передано в 7-1 участок <адрес> <адрес>. В любом случае, дело не могло быть рассмотрено мировым судьёй 1-го судебного участка судебного района <адрес>. Суд не установил факт вины Ответчика в ущербе имущества Истца. Суд установил наличие конфликта между истцом и ответчиком (истец из-за желания навредить ответчику им по нашему мнению был подан иск в <адрес>, при этом в данный момент им смоделированы документы о судебных расходах на 35200 рублей, хотя никогда в заседаниях юрист не участвовал, и т.д., истец сам является юристом, свидетели поясняли о его желании «наказать» ответчика, в связи с чем суду следовало пристально исследовать все доказательства истца, применяя повышенный стандарт доказывания в связи с явным злоупотреблением им своими правами. Сущность спора: ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению протечки полотенцесушителя, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ после повторного вызова были сделаны выводы, что требуются сварочные работы, что также подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ООО КЖЭК <данные изъяты> был организован комиссионный выход на предмет протечки инженерного оборудования системы ГВС, что подтверждается актом обследования. В результате обследования управляющей компанией было обнаружено, что доступ к общим коммуникациям в квартире перекрыт. Для проведения работ требуется, провозвести демонтаж декоративного короба из гипсокартона, облицованного плиткой. Истец сам произвел разборку короба, перекрывающего сети ГВС, что подтверждается в переписке в WhatsApp. Истец не предоставил доказательств, что не он производил демонтаж. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Так как собственник произвёл ремонт и тем самым перекрыл доступ к oбщим инженерным системам дома, следовательно, берет на себя все риски, в том числе, финансовые, которые могут возникнуть в случае, если появится необходимость в осмотре или ремонте данного оборудования. Собственник должен обеспечить возможность доступа к оборудованию, армату приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, (п. 10.6 СНиП 31-01-2003). Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. 30.13330.2012; Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85). Истец отказался подписывать акт обследования, о котором истец просил в претензии, что зафиксировано комиссией в вышеупомянутом акте. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491). В Определении Верховного суда РФ № 93-КГ16-2 от 12 июля 2016 года также подтверждается факт того, что общедомовым имуществом будет считаться до первых запорно-регулировочных кранов на отводах. Помимо прочего, следует учесть положения договора управления МКД между истцом и ответчиком, согласно которого: п. 3.3.2 - истец обязан содержать своё имущество в исправном состоянии, п. 3.3.3.-3.3.4 - истец обязан допускать для ремонта ответчика (включая наличие необходимости демонтаж короба), п. 6.3 - все соответствующие риски на истце. Следовательно, место протечки на резьбе находится после запорно-регулировочного крана, тем самым не является общедомовым имуществом, и относится имуществу собственника. Таким образом, все расходы по ремонту должен нести истец. ООО КЖЭК <данные изъяты> не несет материальной ответственности. Состав гражданско-правовой ответственности для возложения убытков на ответчика истцом не доказан. Так, истец не представил доказательств вины ответчика. Истец сам несёт все неблагоприятные последствия неверно проведенным ремонтом в своей квартире. Бремя содержания своей квартиры по правилам ст. 209 Гражданского кодекса РФ возложено именно на истца. Таким образом, у истца было несколько заявок, одна из которых связана с протечкой имущества, предположительно, относящегося к зоне ответственности ответчика. Данная протечка не создала неудобств, ущерба истцу. Далее, у истца была вторая (иная) заявка относительно иного предмета - протечка полотенцесушителя, явно относящегося к зоне ответственности самого истца. Суд данный факт проигнорировал в своем оспариваемом решении. По результатам данной протечки истец сам себе фактически залил помещение. Важно учесть: ответчик составлял несколько актов, нигде не указано истцом или его представителями об ущербе; в деле имеется ВАЦАП-переписка, ответчик не представлял доказательств переписки в мессенджерах об ущербе; в деле имеются выкопировки с журнала заявок, так, странно предположить ненадлежащее исполнение ответчиком своих функций по обслуживанию дома, когда никто из жителей кроме истца (заранее обремененного своей чрезмерной скандальностью и конфликтностью по отношению к ответчику) не обращался с жалобами в части затоплений/протечек и т.д. В то же время истец обращался с жалобой по поводу ненадлежащим образом установленного полотенцесушителя (зона ответственности истца); истец, обладая юридическими познаниями, не пригласил ответчика на актирование поврежденного имущества (т.е. ответчик вообще не может повредить объем поврежденного имущества); фотографии поврежденного имущества показывают значительную высоту (около 9 см) на некоторых участках «затопления», при этом с нижестоящей квартиры к ответчику о затоплении не обращались; свидетели, опрошенные в большом количестве в судебном заседании, не подтвердили также факт увиденного ими затопления или повреждения спорного имущества. На момент всех нахождений сотрудников ответчика никакого повреждения имущества не было; полотенцесушитель и иное «спорное» имущество находилось в ванной комнате, где на полу находится плитка, т.е. для создания заявленного ущерба необходимо огромное количество пролитой воды без остановки и часами, однако ответчика ни разу об этом не уведомляли в какой-либо форме. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, хотя в деле не было «контрдоказательств», при этом из показаний свидетелей в контексте с совокупностью иных материалов дела стоит учесть следующее: ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника <адрес> на протечку полотенцесушителя специалистом ООО «КЖЭК <данные изъяты> была проведена перемотка резьбы на кране полотенцесушителя, акт подписан представителем собственника ФИО76 ФИО27 (квартирантка истца - индивидуального предпринимателя), претензии к выполненным работам отсутствовали; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника <адрес> на повторную протечку полотенцесушителя, было выявлено, что требуются сварочные работы по замене 2-х резьб д = 20мм(свищ на резьбе полотенцесушителя), для проведения работ требуется предоставить доступ к общедомовым стоякам ГВС, ХВС, канализации, зашиты декоративным коробом, акты подписан представителем собственника ФИО77 ФИО28 (нанимателем квартиры); ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника вх. № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлен акт обследования специалистами ООО «КЖЭК» <данные изъяты> в присутствии собственника <адрес> ФИО1 ФИО29 о том, что общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации зашиты декоративным коробом, облицованным керамической плиткой, причиной протечки является свищ на резьбе полотенцесушителя, доступ для проведения ремонта на общедомовом имуществе отсутствует, требуется вскрыть короб, собственник <адрес> от подписи акта отказался, вскрывать короб также отказался, акт и предписание ДД.ММ.ГГГГ направлены собственнику по электронной почте, указанной в заявлении. Все документы и пояснения свидетелей имеются в материалах дела в соответствующей форме; дополнительные пояснения по встрече ДД.ММ.ГГГГ при составлении устной беседе с Б-вым ФИО30 в присутствии начальника ПТО ООО КЖЭК <данные изъяты> ФИО78 ФИО32, инженера-теплотехника ООО <данные изъяты> ФИО79 ФИО31, собственнику квартиры было сказано о том, что для проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе требуется вскрыть короб, который перекрывает доступ к общедомовому имуществу, на что был получен ответ от ФИО1 ФИО33 о том, что он в курсе, также собственником не было предъявлено, что пострадало имущество собственника квартиры. При осмотре квартиры видимых дефектов не было. Позже от собственника не поступало заявление на составление акта по ущербу имущества; ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> предоставил доступ к общедомовым стоякам, были проведены работы по замене 2 шт. резьб на полотенцесушителе, акт подписан собственником <адрес> Б-вым ФИО34, течь устранена, подача ГВС по стояку восстановлена, претензии к выполненным работам отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника на протечку, было выявлено, что течёт муфта на полотенцесушителе (находится в зоне ответственности собственника), от замены отказался (предположительно, что из-за данного дефекта затопило имущество собственника, в связи с чем истец и не позвал на актирование ответчика). ФИО1 ФИО35 пишет в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией досудебного урегулирования выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры, в данный день обращений от собственника <адрес> не поступало, прилагается копия из журнала обращений. Таким образом, в суде установлено материалами дела отсутствие связи между действиями ответчика и предполагаемыми повреждениями имущества истца. Даже если признать позицию истца за верную, то надлежащим ответчиком должен быть застройщик, гарантийные обязательства к которому истекли. Таким образом, суд ненадлежащим образом исследовал все фактические обстоятельства и доказательства по делу, что повлекло к неверному решению и существу спора (не провел надлежащую сверку всех показаний и письменных документов, явно подтверждающих отсутствие вреда и причинно-следственной связи).
В судебное заседание истец по делу ФИО1 ФИО36., не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, в материалах дела имеются его письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> ФИО80 ФИО37 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> рассмотрена частная жалоба представителя ООО КЖЭК <данные изъяты> Нестеровой ФИО38 на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО39 к ООО КЖЭК <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым ходатайство представителя ответчика ФИО81 ФИО40 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> оставлено без удовлетворения, по результату рассмотрения обжалуемое определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО КЖЭК <данные изъяты> ФИО82 ФИО41 - без удовлетворения.
Также ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> рассмотрена частная жалоба представителя ООО КЖЭК <данные изъяты> Нестеровой ФИО42 на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО43 к ООО КЖЭК «<данные изъяты> о защите прав потребителя, которым ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО44 о передаче дела на рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка <адрес> <адрес> оставлено без удовлетворения, по результату рассмотрения обжалуемое определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО КЖЭК <данные изъяты> ФИО83 ФИО45 - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра доводов настоящей апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьёй правил подсудности при разрешении спора по гражданскому делу№ по иску ФИО1 ФИО46 к ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> л защите прав потребителя, отсутствуют.
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца ФИО1 ФИО47 частично, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 47 Конституции РФ, п.п. 1, 2 ст. 401, ст. 1064, п. 1 ст. 150, ст. 151, 1099, 1100, 1101, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года 3 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п.п. 4, 6 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 15, п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Мировым судьёй установлено, что ФИО1 ФИО48 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты>.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> ФИО84 ФИО49 и инженером - теплотехника ООО <данные изъяты> ФИО85 ФИО50, на предмет протечки инженерного оборудования системы ГВС, в результате обследования выявлено: общедомовые стояки ГВС, ХВС зашиты декоративным коробом из гипсокартона, облицованного керамической плиткой. Комиссией сделан вывод о том, что причиной протечки является свищ на резьбе полотенцесушителя. Доступ для проведения ремонта отсутствует, необходимо вскрыть короб собственнику жилого помещения для проведения ремонтных работ на общедомовой имуществе.
В указанном акте отсутствует подпись ФИО1 ФИО51 так как он оспаривал причину затопления. Истец в качестве обоснования своих доводов о виновности ответчика в причинении ему материального ущерба, представил заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление квартиры вызвано в следствии разгерметизации трубопровода стояка полотенцесушителя, в результате образования свищей в районе резьбовой части на отводах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 61 908 рублей.
Учитывая, что ответчик оспаривал факт затопления, размер заявленного истцом ущерба, судом на обсуждение сторон правильно был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба и причины его возникновения, от проведения которой ответчик отказался.
Согласно записей журнала заявок <адрес>: по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтекает полотенцесушитель, выполнена перемотка резьбы на кране полотенцесушителя (верхняя); по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь полотенцесушителя ГВС, по заявке требуются сварочные работы, замена резьб 20, отключено г/в, от собственника доступ; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы по замене свища на полотенцесушителе, выполнено замена 2 резьбы на 20, перекрутили два крана на полотенцесушителе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86 ФИО52 показал, что затоплений в квартире истца было несколько. Когда он приходил в квартиру истца, в санузле была течь на резьбе отвода горизонтальной трубы, от которой был отвод, на котором был кран, на который прикручивался полотенцесушитель. Вода капала между краном и прибором, он открутил кран, слил воду, размотал обмотку, почистил, увидел свищ на резьбе трубы, перекрыл воду в стояке, объяснил собственнику, что для проведения ремонта свища необходимо разбирать короб и переваривать трубу. До него мастер перемотал резьбу, которая протекала, потом она снова в том же месте стала бежать, он посмотрел, что больше мотать нет смысла, что нужно переваривать. В журнале заявок он написал, что свищ на входе, что для ремонта необходимо убирать короб. Сварочные работы производились без него, он отключил аварийный стояк, варочных работ не производил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 ФИО53 показал, что у ФИО1 был два раза по заявкам. В первый раз он пришел по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки резьбы полотенцесушителя, он обмотал резьбу, женщина, находившаяся в квартире, подписала акт. Второй раз разъяренный молодой человек был, кричал, что у него все льется, оказалось, что хозяин просто не закрыл кран до конца, он объяснил, что кран не перекрыт полностью, поэтому лужа и натекла, когда молодой человек менял полотенцесушитель.
Согласно представленным в материалы дела фотографий инженерной сети ГВС усматривается, что на резьбе трубы горячего водоснабжения имеется свищ. О наличии свища на трубе горячего водоснабжения до первого запорного устройства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 ФИО57
Исходя из того, что следовало установить, неисправность какого имущества, общего либо имущества собственника, привела к заливу квартиры истца ФИО1 ФИО54 а также обстоятельства, связанные с возникновением причины протекания воды - действия (бездействие) ФИО1 ФИО55 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества, исходя из установленных мировым судьёй юридически значимых обстоятельств, мировой судья, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу о том, что место протечки на трубе горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем в квартире ответчика ФИО1 ФИО56. находилось до первого отключающего устройства, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несёт ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты>
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Мировым судьёй, обоснованно не установлено каких-либо доказательств того, что ответчиком регулярно либо периодически проводился осмотр общедомового имущества в квартире ФИО1 ФИО58 до момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки полотенцесушителя и были установлены какие-либо нарушения, а причинённый имуществу истца ущерб причинён иными лицами либо в следствие непреодолимой силы или нарушении истцом правил эксплуатации квартиры, в том числе системы водоотведения.
Так, мировым судьёй объективно установлено, что первые работы, связанные с протечкой полотенцесушителя, были проведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующие работы проводились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотр общедомового имущества в квартире ФИО1 ФИО59 в том числе, систем горячего водоснабжения, не производил.
Ссылаясь на то, что на ответчике лежит обязанность не только проведения работ постфактум, но и проверка общедомового имущества на отсутствие протечек и возможных их возникновений в целях обеспечения безопасности проживания граждан, и проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что проведенных работ и предпринятых ответчиком мер было недостаточно для приведения его в исправное состояние. Проделанная сотрудниками ответчика работа по устранению протечки носила временный характер, в последующем произошло затопление квартиры истца.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Также в суде первой инстанции обоснованно установлено, что комиссионное обследование квартиры истца было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вынесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать время доступа представителю ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> для проведения работ по ремонт и техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО60 в адрес ответчика направил уведомление о проведении независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> который в судебном заседании подтвердил, что на момент осмотра квартиры короб из гипсокартона, облицованного керамической плиткой, был демонтирован; истец ФИО1 ФИО61. в судебном заседании пояснял, а также подтвердил представитель ответчика, что короб в санузле был демонтирован истцом самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии препятствий для управляющей компании в осмотре общего имущества и проведении работ.
Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которого возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, и ненадлежащим образом выполняющим обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации; ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «<данные изъяты>» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В связи с чем, ответственным перед истцом за случившееся затопление жилого помещения является управляющая организация, поскольку именно несоблюдение ею обязанности по осмотру систем инженерного оборудования явилось причиной наступивших последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 61 908 рублей.
В данном заключении отражены повреждения жилого помещения. Наличие данных повреждений подтверждается фотографиями. Расчет объема необходимых работ и материалов произведен путем суммирования размеров повреждений, что отвечает определенному ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, размер ущерба не оспорен, в связи с чем, мировой судья верно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Также мировым судьёй дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО91. и ФИО92 ФИО63 о чём убедительно мотивировал в обжалуемом решении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного имуществу ФИО1 ФИО64. ущерба в сумме 61 908 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов истца на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета, мировой судья законно и обоснованно руководствовался вышеприведёнными законоположениями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены взысканных с ответчика в пользу истца сумм по возмещению в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены, не содержат ссылки на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 ФИО65 к ООО Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания <данные изъяты> о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «<данные изъяты> ФИО93 ФИО66 - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Е. Бражникова