Дело № 2-1-207/2025

73RS0011-01-2025-000200-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). 28.01.2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ***, поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 17.02.2022 г. гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 г. ООО «Синергия»). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № *** от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2022 г. На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 05.04.2022 г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением *** от 06.04.2022 г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1

12.05.2022 г. денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств в общем размере 115 599 629 руб. 06 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г.

Вместе с тем, 03.07.2023 г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. *** от 21.12.2021 г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 22.01.2022 г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии *** *** был украден.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.01.2022 г., отсутствовали.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № *** от 08.11.2024 г.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Указал, что после ДТП ФИО2 предъявил участникам происшествия и сотрудникам ГИБДД оригинал полиса ОСАГО, с которого он в дальнейшем снял нотариально заверенную копию. Сомнений в подлинности документа ни у кого не возникло. На дату получения компенсационной выплаты не знал и не мог знать о хищении полиса ФИО2, таким образом, получил компенсационную выплату на законных основаниях. Более подробно позиция ФИО1 отражена в письменных возражениях (л.д. 137-142, 1 том).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мухина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, полностью поддержала позицию ответчика. Пояснила, что за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО ФИО1 ответственности нести не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил письменное заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиям не согласен. Указал, что в момент спорного ДТП являлся собственником автомобиля ***, на основании договора купли-продажи; управлял автомобилем, застраховав свою ответственность в ООО НСГ «Росэнерго» в установленном законом порядке (документы по истечении длительного периода времени не сохранились). ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, он был привлечен к административной ответственности, оплатил штраф. По факту ДТП никаких выплат не получал. Полагает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 244, 1 том).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синергия» (ранее, до 30.01.2024 года, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве на иск указал, что считает исковые требования РСА обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что приказом Центрального банка РФ *** от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответ на требование ФИО1 РСА были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на счет ответчика. 03.07.2023 г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») от 21.12.2021 г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 28.01.2022 г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии *** был украден. Согласно официальной автоматизированной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), расположенной в сети интернет по адресу ***/ страховой полис серии ФИО3 по состоянию на 30.04.2025 «Находится у страховой организации». Договор на основании полиса ОСАГО серии *** *** ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не заключался, не вносились данные в корпоративную электронную базу данных страховой организации о заключении данного договора, а также не подавались сведения о заключении договора ОСАГО в Автоматизированную информационную систему. Из вышеизложенного следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, ООО «СИНЕРГИЯ» считает, что у ответчика отсутствовали основания для получения компенсационной выплаты, поскольку одновременное нахождение двух оригиналов договоров ОСАГО одной серии и номером действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ФИО1, получив денежные средства в виде компенсационной выплаты, обогатился за счет истца без оснований, установленных законом или иными правовыми актами или сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (л.д. 174-175, 1 том).

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на иск указал, что в период с 21.07.2021 по 13.02.2022 Агентство выполняло функции конкурсного управляющего и с 13.02.2022 по 02.08.2024 функции временной администрации ООО «Синергия». От страховых агентов ООО «Синергия» БСО ОСАГО и отчеты об использовании не поступили. 16.09.2021 в РСА направлен запрос о предоставлении информации о сериях и номерах бланков ОСАГО, которые в период работы временной администрации распределены для передачи ООО «Синергия», но не получены им, ни ФГУП «Главный центр специальной связи» и возвращены в АО «Госзнак». На основании предоставленной информации произведена сверка БСО. 21.10.2021 на официальном сайте Агентства размещена публикация об утраченных 123 125 БСО ОСАГО, среди которых бланк серии ФИО3. Обстоятельства утраты бланка страхового полиса ФИО3 Агентству не известны. Сведениями о дате заключения договора страхования с использованием бланка страхового полиса ФИО3 Агентство не располагает. Приказом Банка России от 02.08.2024 № ОЛ-1238 деятельность временной администрации ООО «Синергия» прекращена с 02.08.2024, все документы возвращены вновь избранному генеральному директору (л.д. 188-189, 1 том).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, то есть публичной обязанности (подп."в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут и страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 25.12.2021 года принадлежало транспортное средство Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 79-81, 171, 183, 1 том)

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 года, произошедшего в районе *** *** *** с участием автомобиля *** (собственник и водитель ФИО2), автомобиля *** (собственник и водитель ФИО4), автомобилю ***, принадлежащему ответчику ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки *** (л.д. 76, 1 том).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 17.02.2022 гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ФИО3) в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», что также подтверждается страховым полисом. Срок страхования с 29.01.2021 по 28.01.2022. Собственник и страхователь ФИО2 Полис имеет отметку о размере страховой премии в сумме 8 297 руб. 38 коп. (л.д. 76, 85, 1 том).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № *** от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № *** от 14.02.2022 года Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Как указал истец 24.05.2019 года между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор ***-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 25-36, 1 том).

12.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2022 года, приложив пакет документов (постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, СТС, реквизиты, диск с видеофиксацией ДТП, копию договора страхования виновника) (л.д. 72-87, 1 том).

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 05.04.2022 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением *** от 06.04.2022 года денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 53-56, 1 том).

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

12.05.2022 года денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств в общем размере 115 599 629 руб. 06 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (л.д. 57-71, 1 том).

РСА, заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает, что 03.07.2023 г. в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. *** от 21.12.2021 г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 22.01.2022 г., согласно которому бланк полиса ОСАГО серии *** *** был украден (л.д. 47-52, 1 том). Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.01.2022 г., отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от 05.04.2022, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика ФИО1, экспертного исследования, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты (201,оборот,-210).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, от имени которого действовало АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным объединением страховщиков, перед компенсационной выплатой должен проводить обязательную проверку всех обстоятельств и документов. 12.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.01.2022 года, приложив пакет документов, 05.04.2022 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и для проведения проверки у страховщика имелось достаточно времени.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты. Более того, информация о статусе страхового полиса находится в открытом доступе, что должно быть известно профессиональному участнику правоотношений в сфере страхования.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии *** *** был предъявлен виновником ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД, был представлен ФИО1 при подаче заявления о компенсационной выплате. Сомнений в его подлинности не возникло.

Оснований полагать, что договор страхования с ФИО2 на основании данного полиса не заключался, у ФИО1 не имелось, достаточных доказательств данным обстоятельствам не представлено. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчиков не содержится никаких противоправных действий.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на поступившую 03.07.2023 г. в адрес РСА копию заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. *** от 21.12.2021 г. в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, поданного до ДТП от 28.01.2022 г., согласно которому бланк полиса ФИО3 был украден, однако постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** майором юстиции Х.К.А. от 29.02.2024 производство по уголовному делу *** прекращено. В постановлении указано, что в период расследования настоящего уголовного дела в адрес следственного органа от временной администрации в лице ГК «АСВ» поступали иные заявления, в которых изложены доводы о признаках противоправной деятельности руководства ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», связанной с необоснованными выплатами в адрес М.В.Г., М.О.Н., М.Г.В., невозвратом подотчетных средств М.В.Г., М.О.Н.; перечислением денежных средств в адрес АО «Алтайский деловой центр» в отсутствие встречного исполнения обязательств по договорам аренды, а также по обстоятельствам приобретения руководством ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» объектов недвижимости у взаимосвязанной организации ООО «Альянс» по завышенной стоимости.

Указанные обстоятельства в ходе расследования проверены, однако своего подтверждения не нашли. Более того установлено, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции *** в настоящее время рассматриваются исковые заявления временной администрации к М.В.Г., М.О.Н., наследникам М.Г.В., АО «Алтайский деловой центр» по аналогичным основаниям. Таким образом, дополнительные доводы временной администрации подлежат рассмотрению в плоскости иной, чем уголовно-процессуальная. Принимая во внимание, что М.В.Г. является сособственником и одним из бенефициаров ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «СИНЕРГИЯ»), а также учитывая отсутствие претензий со стороны иных собственников организации и нового генерального директора Т.М.А., оснований для обвинения М.В.Г. в хищении денежных средств Общества у органа предварительного следствия не имеется.

Таким образом, по результатам расследования уголовного дела *** всесторонне и полно проверены доводы временной администрации о незаконном воспрепятствовании ее деятельности со стороны работников и руководства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а также доводы временной администрации в части противоправности действий руководства Общества, связанных с наличием расхождения показателей денежной наличности в отчетности и кассах; заключением договоров займов с аффилированными юридическими и физическими лицами; выдачей подотчета К.А.В. и О.Д.А. В результате чего не добыто достаточных данных для предъявления М.В.Г. обвинения по статьям 195, 159, 160 УК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление истины по делу и разрешение противоречий, возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны, необходимость в проведении дальнейшего следствия отсутствует и является невозможной, так как это будет нарушать конституционные права граждан, связанные с незаконным уголовным преследованием, поскольку в ходе следствия установлено, что в деяниях М.В.Г. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 219-243, 1 том).

При этом, по сообщению ГУ МВД России по *** от 19.05.2025 года, предметом расследования указанного уголовного дела являлось незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации, при этом, страховой полис *** *** не являлся предметом расследования данного уголовного дела (л.д. 218, 1 том).

Тот факт, что бланк полиса серии *** по предоставленным суду данным находится у страховой организации, также не свидетельствует о недобросовестности ответчиков в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку такие обстоятельства ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой не могли быть известны, а напротив должны были быть известны страховщику. Доказательств нахождения полиса у страховщика представлено не было; эти доводы заявлены лишь, исходя из отсутствия внесенных сведений о заключении договора, что может свидетельствовать о недобросовестных (преступных) действиях третьих лиц, а также о несанкционированном использовании бланков. ФИО2 утверждает о приобретении полиса в установленном законом порядке, в материалах делах имеется копия полиса; подлинность бланка полиса никем не оспаривается. Судебного акта, устанавливающего вину в хищении вышеуказанного бланка, также не имеется.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Алтайского Края от 31.10.2023 года по делу № ***, которым отказано в признании страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО банкротом, в подразделениях УМВД России по *** и *** возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников РСА, связанные с осуществлением незаконных страховых выплат по договорам страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 3-26, 2 том).

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от 28.01.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление ФИО1 о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате ДТП от 28.01.2022, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым случаем.

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора страхования также не установлено.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии *** *** никому не выдавался, находится у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «СИНЕРГИЯ»), с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчиков, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП ФИО2, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие недобросовестности в действиях, либо бездействиях ответчиков ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что выплаченная ФИО1 как потерпевшему в ДТП от 28.01.2022 года, сумма компенсационной выплаты является как его неосновательным обогащением, так и неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, в иске Российского Союза Автостраховщиков следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, ***, к ФИО1, ***, ФИО2, ***, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.