2-4340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она и ФИО1 пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, через ипотечную сделку ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры не определена. В соответствии с соглашением о задатке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по указанному договору ответчиком от истца получена сумма в размере 30 000 руб. Согласно п. 7.1. предварительных договоров, в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества не зарегистрировано ограничение (обременение), в связи с тем, что из выписки видно, что имущество является выявленным объектом культурного наследия. При получении сведений об объекте отсутствуют записи в графе сведения о правах и ограничениях, о том что обременения зарегистрированы за собственником помещения, что в свою очередь препятствует проведению ипотечной сделки через ПАО Сбербанк России. Однако, задаток ответчик добровольно не возвратил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задаток уплаченный по соглашению о задатке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен не по вине продавца, а потому денежные средства не должны быть возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец ФИО2 обязуется передать в собственность квартиру в целом, а покупатель ФИО1 обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора купли – продажи квартиру в целом, расположенную по адресу <адрес>. Сумма сделки 2 450 000 руб., из которых, сумму в размере 30 000 рублей покупатель передает наличными средствами продавцу перед подписанием соглашения о задатке.

Заключение данного соглашения представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключён и сделка не состоялась.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по своей правовой природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Однако, как установлено и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный договором срок заключен не был.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом.

Таким образом, переданная истцом сумма в размере 30.000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать аванс с ФИО2, который она получила в размере 30 000 рублей, о чем расписалась в договоре.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Гончарова