УИД№77RS0001-02-2022-017209-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-373/22 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 12.10.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки *, обязать судебного пристава – исполнителя снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2022 г., в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №552922/22/77029-ИП от 12.10.2022 г., о взыскании с мужа административного истца ФИО3 задолженности в пользу АО «РайффайзенБанк» в сумме 1 058 977 руб. 74 коп. Также 12.10.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки *. Вместе с тем, как указывает ФИО1, между ей и ее мужем ФИО3 01.09.2018 г. был заключен брачный договор, согласно условий которого указанное транспортное средство не является совместным имуществом супругов, а находится в индивидуальной собственности ФИО1 Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, чем были нарушены права административного истца как собственника транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив при этом, что ФИО1 в Бабушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве копию брачного договора, заключенного между ней и ее мужем, являющимся должником, не представляла, препятствий для судебного пристава-исполнителя для вынесения обжалуемого постановления, не было.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2022 г., в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №552922/22/77029-ИП от 12.10.2022 г., о взыскании с мужа административного истца ФИО3 задолженности в пользу АО «РайффайзенБанк» в сумме 1 058 977 руб. 74 коп.

12.10.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки *.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых действий при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

При этом на дату вынесения обжалуемого постановления у административного ответчика отсутствовали сведения о наличии между должником и его женой ФИО1 брачного договора, согласно условий которого спорный автомобиль является собственностью административного истца, в связи с чем постановление от 12.10.2022 г. признано незаконным в судебном порядке быть не может.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2023 года.

В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова