УИД 66RS0030-01-2023-000553-65 Дело № 2а-547/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление профессионального образовательного учреждения «ФИО5 спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

представитель профессионального образовательного учреждения «ФИО5 спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее – ПОУ «ФИО5 спортивная техническая школа им. Б.В. Дидковского РО ДОСААФ России Свердловской области») к судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что 24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 671 504, 75 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на 4 автомобиля должника: две автомашины Шкода Фабия, ВАЗ – 21154, ВАЗ-21144. Постановление о наложении ареста вынесено 21.10.2022 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.05.2023 года привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес-новация» для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Общая стоимость арестованного имущества определена оценщиком в сумме 911 200 руб. На основании постановления от 24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки. Административный истец полагает постановление от 24.05.2023 года незаконным. Поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, описание процесса проведения оценки не соответствует фактическим обстоятельствам, имущество обременено правами заинтересованного лица – Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Визуальный осмотр автомобилей не проводился. Просит признать постановление судебного пристав – исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 24.05.2023 года о принятии результатов оценки незаконным.

На основании определения суда от 31.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП ФИО6, в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области (л.д.150-152).

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что четыре автомашины переданы в аренду Серовской автошколе, которая не сможет оказывать услуги по вождению. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск, так как автомобили, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, необходимы им для обучения. Полагает, что стоимость транспортных средств на «Авито» выше, чем в отчете специалиста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании не признала административный иск, пояснив, что в ходе исполнительного производства ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник иных действий по погашению не предпринимает, достаточных средств не имеет.21.10.2022 годы арестованы 4 автомобиля должника, составлен акт описи и ареста.12.05.2023 года направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП по Свердловской области. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оценщика от 23.05.2023 года, поступившем 24.05.2023 года, стоимость арестованного имущества составляет 911 200 руб. 24.05.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. 25.05.2023 года руководитель должника – организации ФИО2 получила постановление о принятии оценки и копию отчета оценщика путем фотосъемки. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный соответчик ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО6, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела были извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили (л.д.179).

От представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» поступил письменный отзыв, согласно которого правовой оценке подлежат только действия судебного пристава-исполнителя, а не рыночная стоимость имущества, поскольку для оспаривания стоимости объекта оценки необходимо соблюдение искового порядка рассмотрения спора. Незаконность отчета административным истцом ничем не обоснована, не опровергнута (л.д.165-166).

Судом на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Установлено в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании акта Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14185 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПОУ «ФИО5 спортивная техническая школа им. Б.В. Дидковского РО ДОСААФ России Свердловской области» предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов на сумму 671 504, 75 руб., о чем вынесено постановление от 24.10.2019 года (л.д. 61-62).

Судебным приставом – исполнителем установлено наличие 4-х транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом: автомобиль ВАЗ-2144, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 526 НС96, автомобиль ВАЗ-21154, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 593 РА96, автомобиль Шкода-Фабия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 275 МЕ96, автомобиль Шкода-Фабия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.63-64).

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.65-67).

21.10.2022 года вынесен акт описи и ареста имущества должника в отношении установленных автомобилей, определена их оценка в размере по 100 000 руб. каждый автомобиль (69-78).

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в материалы дела, автомобиль ВАЗ-2144, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21154, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Шкода-Фабия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль Шкода-Фабия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А № зарегистрированы на имя административного истца (л.д.79-85).

24.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – руководителя ПОУ «ФИО5 спортивная техническая школа им. Б.В. Дидковского РО ДОСААФ России Свердловской области» ФИО2 (л.д.86).

12.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.87).

12.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.88).

23.05.2023 года утвержден отчет № 667/155 об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация», согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2144, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 526 НС96, составляет 78 000 руб., автомобиля ВАЗ-21154, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 593 РА96, составляет 103 300 руб., автомобиля Шкода-Фабия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 275 МЕ96, составляет 343 600 руб., автомобиля Шкода-Фабия, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 386 300 руб. (л.д.90-142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.143). Обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись на документе.

Оценивая представленное административным ответчиком заключение эксперта № от 23.05.2023 года, оформленного ООО «Бизнес-Новация», суд считает возможным признать его обоснованным, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, отчет № 667/155 от 23.05.2023 года содержит объективные данные о рыночной стоимости четырех транспортных средств, при этом выводы эксперта достаточно и подробно мотивированы, приобщены скрин-шоты объявлений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке продажи автомобилей. Несмотря на то, что экспертом не проведен внешний осмотр оцениваемых автомобилей, ему были предоставлены выполненные судебным приставом-исполнителем фотографии оцениваемых объектов (л.д.140-141).

Суд отмечает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит в качестве обязательного требования для эксперта фактический осмотр оцениваемых объектов, представленные фотографии, акт описи и ареста, свидетельства о регистрации транспортных средств признаны экспертом достаточным объемом информации для выполнения поставленной задачи в виде определения рыночной стоимости транспортных средств.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о несоответствии рыночной стоимости транспортных средств по причине наличия обременения прав на данное имущество со стороны заинтересованного лица Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Серовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» суд полагает несостоятельными, так как Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает необходимость учитывать данный фактор при определении рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, доказательства (ст.ст. 59,60 КАС РФ), с учетом их совокупности и относимости, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.05.2923 года обоснованно вынесено постановление о принятии результатов оценки при наличии такой обязанности для должностного лица, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 являются законными и обоснованными, доказательств нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства административным истцом не доказано. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что с оспариваемым постановлением от 24.05.2023 года представитель административного истца ознакомился 25.06.2023 года, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д.143), при этом с административным иском юридическое лицо обратилось первоначально 07.06.2023 года (согласно отметке суда на л.д.6), после чего административный иск был возвращен, впоследствии административное исковое заявление подано 27.06.2023 года. На дату 07.06.2023 года истек 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Представитель административного истца не смогла пояснить причины пропуска срока на обращение в суд.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление профессионального образовательного учреждения «ФИО5 спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий суд Н.В. Шумкова