УИД 77RS0007-02-2024-008909-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2025 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.05.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М714ВМ73, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М714ВМ73 в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако на момент подачи искового заявления компенсационная выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебной трасологической экспертизы. После возвращения дела с заключением судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2024 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета: сумма х 1% х количество дней до дня вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства в полном объеме; штраф в размере 50%; расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель истца фио в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представителем ответчика РСА фио суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, страховщик не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, как не имеющих причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32-33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 27.05.2021 года по адресу: адрес, в 10.40 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М714ВМ73, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, под управлением фио (л.д. 31, 64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН № 3019128460.

Поскольку Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации, однако выплата произведена не была.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к фио в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73.

Согласно заключению специалиста № 136-2023 от 02.06.2023 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д. 38-45).

02.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 47, 48), однако требования претензии РСА не исполнены.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 28.06.2021 года РСА произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца определением Замоскворецкого районного суда от 26.05.2025 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления относимости обнаруженных на транспортном средстве истца повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 77-78).

Согласно выводам экспертного заключения № 2216-АТЭ автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н276ХР73, в момент ДТП от 27.05.2021 года получены следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация S 50% прт.; облицовка задней правой двери – разрушение крепления – РМ; порог правый-деформация S 30% в задней зоне прт. (дверей); накладка правого порога – царапина; молдинг рамки стекла задней правой двери – деформация, изгиб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст.18 указанного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ уставом профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного поведения водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М714ВМ73, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере сумма, считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 укаанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 23.05.2024 года по день вынесения решения суда, а также неустойка в размере 1% в день на сумму сумма с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 23.05.2024 года по 04.09.2025 года (день вынесения решения суда) составляет сумма, исходя из расчета сумма х 1% х 470 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере сумма.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, является соразмерной, справедливой и разумной, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выплаты сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть 05.09.2025 года, по день исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с РСА судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма согласно договору № 136-2023 от 01.06.2023 года, чеку на указанную сумму, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 72), в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024 года, акт приема-передачи денежных средств в размере сумма

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до сумма, признав при этом завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма согласно чеку от 08.07.2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда от 26.05.2025 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Расходы по оплате возложены на истца фио

фио бюро судебных экспертиз № 1 подано заявление, согласно которому расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма, из которых сумма внесено истцом фио на депозитный счет УСД в адрес по платежному поручению № 928971 от 25.05.2025 года (л.д. 72,73).

Учитывая изложенное выше, положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за проведение экспертизы в размере сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу фио бюро судебных экспертиз №1».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2024 года по 04.09.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 05.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (сумма), штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.