УИД 77RS0029-02-2023-003467-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма, упущенной выгоды в сумме сумма, неустойки с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 01 июля 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть названную сумму до 31 декабря 2021 года, ежемесячно уплачивая не менее сумма Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения денежных средств в счет возврата суммы займа или срока полного возврата суммы займа, заемщик обязан в течение 5 дней с момента поступления требования займодавца уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности – за каждый день просрочки за весь период нарушения обязательства. В связи с чем он (ФИО1) также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма и неустойку с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма Кроме того, при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по возврату долга до 31 декабря 2021 года он имел возможность разместить денежные средства на депозит или вклад на срок с 11 января 2022 года по 05 марта 2023 года под 8% годовых, что позволило бы ему получить доход в сумме сумма Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме сумма Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что посредством денежных переводов осуществил возврат денежных средств истцу в сумме сумма, возражал против взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2020 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2021 года, ежемесячно уплачивая не позднее 28 числа каждого месяца сумму в размере не менее сумма в счет погашения суммы займа (л.д. 8).
Факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором займа и не оспаривался ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выразил несогласие с суммой основного долга, указав на частичное погашение задолженности. Так им представлены чеки по операциям (л.д. 58-65), согласно которым ФИО1 перечислены следующие денежные средства:
1)26 июля 2020 года в размере сумма;
2)01 сентября 2020 года в сумме сумма;
3)02 сентября 2020 года в размере сумма;
4)28 сентября 2020 года в сумме сумма;
5)30 сентября 2020 года в размере сумма;
6)16 декабря 2020 года в сумме сумма;
7)11 августа 2021 года в сумме сумма;
8)23 января 2021 года в размере сумма, т.е. в общей сумме сумма
Однако платеж от 11 августа 2021 года в размере сумма судом не может быть принят во внимание, поскольку он осуществлен не ответчиком, а иным лицом.
Суд приходит к выводу о зачете произведенных ответчиком оплат в общем размере сумма в счет основного долга в силу п. 2.3 договора займа, поскольку истцом не представлены доказательства наличия иных финансовых взаимоотношений между ним и ответчиком, в связи с чем с доводом представителя истца о том, что указанные платежи поступили в счет иных финансовых отношений сторон, суд согласиться не может.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма (1 035 000 – 220 000), так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма в качестве займа на срок до 31 декабря 2021 года, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа в размере сумма истцу не возвратил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма, за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года составит сумма согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
01.01.2022
13.02.2022
44
8,50
815 000,00 × 44 × 8.5% / 365
сумма
сумма
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
815 000,00 × 14 × 9.5% / 365
сумма
сумма
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
815 000,00 × 42 × 20% / 365
сумма
сумма
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
815 000,00 × 23 × 17% / 365
сумма
сумма
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
815 000,00 × 23 × 14% / 365
сумма
сумма
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
815 000,00 × 18 × 11% / 365
сумма
сумма
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
815 000,00 × 41 × 9.5% / 365
сумма
сумма
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
815 000,00 × 56 × 8% / 365
сумма
сумма
19.09.2022
05.03.2023
168
7,50
815 000,00 × 168 × 7.5% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения денежных средств в счет возврата суммы займа или срока полного возврата суммы займа, заемщик обязан в течение 5 дней с момента поступления требования займодавца уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности – за каждый день просрочки за весь период нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года в размере сумма, начисленной на основную сумму задолженности сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основной долг ответчика перед истцом составляет сумма, а не сумма, с названным размером неустойки суд не может согласиться. Так, размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2023 года составит сумма (сумма / 100% * 0,1% * 429 дн.).
В то же время при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в сумме сумма в виде недополученного дохода при размещении заемных денежных средств на депозите или на вкладе в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
Переходя к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в виде суммы основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года