УИД № 56RS0032-01-2023-000681-19

Производство №2-2436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к БоймурадовуУмаруАбдухалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился в суд с иском к БоймурадовуУмаруАбдухалиловичу (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата обезличена) в 10-25 часов по адресу: (адрес обезличен). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, госномер (номер обезличен), под управлением истца. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что она нарушила Правила дорожного движения. Автомобиль Кио Рио, госномер (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер (номер обезличен). Виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО, который оказался просроченным, в связи с этим СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 426100 руб., с учетом износа – 258100 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 426100 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб.

СаматулинаФатихаТахировна (далее – ФИО3) указана истцом в качестве соответчика, однако требования к ней не заявлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В представленном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен быть возложен на ФИО3, поскольку автомобиль, которым она управляла во время ДТП, был передан ФИО2 ФИО3 на условиях аренды с правом выкупа.Согласно договора ответственность за повреждение имущества в случае ДТП и обязанность страховать транспортное средство возложена на ФИО3

В судебное заседание соответчик ФИО3, третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 10-25 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик, госномер К (номер обезличен), под управлением истца.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что она нарушила Правила дорожного движения.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер (номер обезличен)

Поскольку транспортное средство Кио Рио, госномер (номер обезличен), которым управляла С.Ф.ТБ., на момент ДТП не было застраховано, то СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчета об оценке ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 426100 руб., с учетом износа – 258100 руб.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, госномер (номер обезличен), без учета износа составляет 220253 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 1200000 рублей.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 заключение экспертизы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Несмотря на доводы представителя истца, выражающего несогласие с заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО7, и ходатайствующего о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им, как и не имеется каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом положенийстатьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнениями в его правильности или обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО7, учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, четко приведены этапы исследования, описание проведенных исследований, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, тип и характер образования повреждений автомобиля истца, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исключена часть повреждений автомобиля, образованных при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Также установлено, что автомобиль Кио Рио, госномер (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11).

На момент ДТП транспортным средством Кио Рио, госномер (номер обезличен),управляла ФИО3, которой было передано транспортное средство на условиях аренды с правом выкупа, стоимость ежемесячных платежей составляла 55800 рублей. Оплата аренды подтверждается представленными ответчиком документами.

Договор аренды транспортного средства был заключен (дата обезличена) сроком до (дата обезличена).

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство в соответствии с п.5.6 договора арендатор несет ответственность за повреждения имущества в случае ДТП.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642, 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела автомобилем Кио Рио, госномер В 557 АВ 156, по договору аренды транспортного средства без экипажа, договор не расторгался, недействительным не признавался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Суд учитывает, что заявляя исковые требования о возмещении ущерба от ДТП, истец просил взыскать ущерб именно с ФИО2, требований к ФИО3 стороной истца не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

По сообщению ИП ФИО7 стоимость экспертизы составила 22000 рублей.

Согласно материалам дела следует, что ФИО2 за производство экспертизы внесены на депозитный счет (чек-ордер от (дата обезличена), операция 4935) денежные средства в размере 22000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за производство экспертизы в пользу ИП ФИО7 необходимо выплатить денежные средства в размере 22000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области отБоймурадоваУмараАбдухалиловича(чек-ордер от (дата обезличена), операция 4935).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БоймурадовуУмаруАбдухалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО7 произвести выплату денежных средствах в размере 22000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области отБоймурадоваУмараАбдухалиловича(чек-ордер от (дата обезличена), операция 4935), с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН (номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен), р/с (номер обезличен), (адрес обезличен), к/с (номер обезличен), БИК (номер обезличен)

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023.

Судья З.А. Соловьева